Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N А40-23208/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств наличия разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N А40-23208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКо - Легал Эдвайс" (1-й Волконский пер., д. 13, стр. 2, пом. 9, 2, Москва, 127473, ОГРН 1137847470595) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-23208/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Походный пр-д., д. 3, стр. 2, Москва, 125373, ОГРН 1047796991550) к обществу с ограниченной ответственностью "РосКо - Легал Эдвайс" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РосКо - Легал Эдвайс" - Потураева Е.Н. (по доверенности от 16.10.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Тихомиров Д.А. (по доверенности от 23.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РосКо - Легал Эдвайс" (далее - ответчик, общество "РосКо - Легал Эдвайс") об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем представления в регистрирующий орган комплекта документов, связанного с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в связи с изменением наименования общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РосКо - Легал Эдвайс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не учли, что сам факт государственной регистрации общества "РосКо - Легал Эдвайс" свидетельствует о соответствии данного фирменного наименования закону.

Ответчик утверждает, что поскольку его основным видом деятельности является деятельность в области права, на что в том числе указывают словесные элементы "Легал Эдвайс", словесный элемент "РосКо" является фантазийным словом, которое с помощью ассоциаций ведет к Роско Паунду, американскому юристу, основателю одной из ведущих американских школ права, ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста.

Кроме того, общество "РосКо - Легал Эдвайс" отмечает, что судами не учтены его доводы о применении в наименовании ответчика товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478057, зарегистрированного на юридическое лицо, с которым ответчик входит в одну группу компаний.

С учетом изложенного общество "РосКо - Легал Эдвайс" считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на расширительном толковании законодательства, в связи с чем судами допущено нарушение пределов рассмотрения дела.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Истец полагает, что наличие соответствующего товарного знака не может служить основанием для использования в фирменном наименовании ответчика слов "Российский", "Россия", "РОС", отмечает, что судами установлено, что право на использование товарного знака, на который ссылается ответчик, зарегистрировано за другим юридическим лицом, при этом не имеет правового значения факт аффилированности ответчика с данным юридическим лицом.

Относительно доводов ответчика о том, что элемент "Легал Эдвайс" переводится как "Юридическая консультация" и указывает на характер деятельности данной организации, налоговая инспекция полагает данное обстоятельство не соответствующим положениям действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок государственной регистрации организаций, наименования которых включают такой элемент как "юридическая консультация".

Общество "РосКо - Легал Эдвайс" представило дополнения к кассационной жалобе, в которых выразило несогласие с изложенными в отзыве налоговой инспекции на кассационную жалобу доводами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РосКо - Легал Эдвайс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель налоговой инспекции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "РОСКО - ЛЕГАЛ ЭДВАЙС" зарегистрировано 04.12.2013 в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1137847470595. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полное фирменное наименование данного юридического лица на русском языке - общество с ограниченной ответственностью "РОСКО - ЛЕГАЛ ЭДВАЙС", сокращенное ООО "РОСКО".

Как следует из материалов дела, ответчик в своих бланках документов и иной деятельности использует написание наименования ООО "РосКо - Легал Эдвайс".

Установив, что фирменное наименование общества "РосКо - Легал Эдвайс" противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, налоговая инспекция направила в адрес ответчика уведомление от 01.11.2019 с требованием устранить допущенные нарушения либо представить разрешение на использование наименования "Российская Федерация" или "Россия".

Неисполнение требований налоговой инспекции в добровольном порядке послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которых пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования общества "РосКо - Легал Эдвайс" требованиям статьи 1473 ГК РФ, поскольку оно содержит сокращение "Рос", представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российская Федерация" и "Россия", при этом доказательства наличия разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие в фирменном наименовании ответчика такого сокращения, вызывающего стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что именно общеизвестность, устойчивость того факта, что потребитель воспринимает сокращение "РОС" как производное от официального наименования Российская Федерация или Россия является основанием для понуждения ответчиков к изменению фирменного наименования общества "РосКо - Легал Эдвайс".

Суды критически оценили представленное ответчиком заключение лингвистического экспертного исследования N 946/20, указав, что данное доказательство для суда заранее установленной силы и по существу является рассуждением специалиста-лингвиста о том, что сокращение "РОС" может быть производным не только от официальных наименований "Российская Федерация" и "Россия", что не опровергает выводы судов об общеизвестности и устойчивости ассоциативности данного сокращения с официальными наименованиями "Российская Федерация" и "Россия".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях и в отзыве на кассационную жалобу, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 148 постановления N 10, под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Как было отмечено выше, судами установлено, что фирменное наименование ответчика включает в себя элемент "РосКо", являющийся устойчивым буквенным сочетанием, производным от официального наименования "Российская Федерация"/"Россия".

Доказательств наличия у общества "РосКо - Легал Эдвайс" разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное фирменное наименование с учетом вида экономической деятельности ответчика - консультации в области права - ассоциируется с именем известного американского юриста Роско Паунда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ производится не с точки зрения специалистов в области права, а с позиций рядового участника гражданского оборота - потребителя.

Ссылки ответчика применение в спорном фирменном наименовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478057 являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать в первом случае участника гражданского оборота, во втором - товары и/или услуги, производимые им.

Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (абзац второй пункта 2 статьи 1476).

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что у ответчика отсутствует право использования указанного товарного знака, основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В отношении ссылок ответчика на представленное им заключение специалиста Суд по интеллектуальным правам отмечает, что необходимость специальных познаний для установления факта образования сокращения "РОС" от "Российская Федерация", "Россия" отсутствует.

Доводы сторон относительно трактовки словесного элемента "Легал Эдвайс" и законности его включения в фирменное наименование ответчика не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических 8 обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-23208/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роско - Легал Эдвайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев