Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N А32-38940/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в понуждении ответчика к изменению фирменного наименования, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что буквенное сочетание "рос" в наименовании ответчика действительно может повлечь ассоциации со словами, производными от слов "Российская Федерация" или "Россия"

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N А32-38940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгаков Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, г. Краснодар, д. 235, 350020, ОГРН 1162310050044) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-38940/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Акварос2" (Ростовское шоссе, д. 14, корп. 5, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1062311026360) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акварос2" (далее - общество) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления инспекция ссылается на то, что выводы судов о том, что элемент "рос" в слове "Акварос" не является производным от слова "Россия", сделан на основании результатов экспертизы, в то время как подобный вывод должен быть сделан с позиции рядового участника гражданского оборота.

Кроме того, административный орган полагает, что происхождение спорного элемента "рос" не от слова "Россия" само по себе не свидетельствует о невозможности его восприятия потребителем в подобном качестве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2006 под фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Акварос2".

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал, что в наименовании общества используется элемент "рос", который является производным словом от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", при этом у ответчика разрешения на использование в своем фирменном наименовании названного слова не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления налоговым органом в адрес общества уведомлений от 25.03.2019, в которых ему было предложено внести необходимые изменения в учредительные документы юридического лица в течение 30 дней с момента их получения.

Общество в добровольном порядке не внесло соответствующих изменений в свои учредительные документы, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "рос" не является производным от слов "Российский", "Россия" или "Российская Федерация", а представляет собой усеченную форму слова "роса". Указанный вывод суда первой инстанции основан как на самостоятельно проведенном анализе фирменного наименования, так и на результатах экспертизы, содержащихся в заключении от 18.11.2019.

Установив, что инспекцией в подтверждение своих доводов не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что буквенное сочетание "рос" в наименовании общества действительно может повлечь ассоциации со словами, производными от слов "Российская Федерация", "Россия", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 названного закона.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Тем самым положениями приведенных норм права с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на налоговый орган возлагается бремя доказывания того факта, что наличие в наименовании общества обозначения "рос" в данном конкретном случае влечет возникновение у потребителя ассоциаций со словами, производными от слов "Российская Федерация" или "Россия".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что буквенное сочетание "рос" в наименовании общества действительно может повлечь у потребителя ассоциации со словами, производными от слов "Российская Федерация", "Россия". При этом, вопреки мнению налогового органа, соответствующие выводы судов основаны не только на результатах экспертизы, но и на самостоятельном исследовании судами спорного фирменного наименования.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о незаконном использовании обществом в своем фирменном наименовании слова "рос".Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований инспекции.

Доказательства того, что слово "Акварос" является сложносокращенным словом, образованным путем соединения сокращения от слова "Россия" и другого слова или его части, при рассмотрении дела регистрирующим органом не представлялись.

Наличие у потребителей стойкой ассоциации между словом "Акварос", составляющим произвольную часть фирменного наименования ответчика, и участием государства в деятельности этой организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем в рассматриваемом деле регистрирующий орган ограничился лишь утверждением о том, что словесный элемент "рос" в любом случае вызывает названную ассоциацию, что с учетом вышеизложенного не может быть признано в достаточной степени обоснованным.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2019 по делу N А63-468/2019.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что традиционным в целях информирования о причастности организации к деятельности государства является указание словесного элемента "Рос" в начале слова (Роснефть, Роскосмос, Роснано, Ростех, Росатом и пр.).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены налоговым органом документально, указанный вывод в достаточной степени мотивирован, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки в части определения факта использования обществом в своем фирменном наименовании слова, производного от слов "Российский", "Россия" или "Российская Федерация".

По существу содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-38940/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев