Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N А03-20617/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, суд исходил из наличия у истца исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства и доказанности его неправомерного использования ответчиком, а также обоснованности определенного им размера компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и судебной практики по иным делам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N А03-20617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ул. Итальянская, д. 33, п. А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 191011, ОГРН 1037843073322) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 по делу N А03-20617/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ул. Железнодорожная, д. 30А, г. Заринск, Алтайский край, 659100, ОГРН 1022202100612) о нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - Колпаков С.В. (по доверенности от 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Матвеев Г.А. (по доверенности от 30.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец, общество "Смешарики") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, общество "Надежда") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош" в размере 600 000 рублей и судебных расходов по приобретению товара в размере 546 рублей (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 109 рублей 20 копеек, судебные расходы на приобретение товара в размере 546 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 рубля 73 копеек; в остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба общества "Смешарики" мотивирована тем, что суды в нарушение принципов равенства сторон и состязательности по своей инициативе определили размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 109 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленного двукратного размера стоимости права использования спорного произведения истец представил сублицензионный договор, который предусматривает предоставление права использования произведения изобразительного искусства на условиях простой (неисключительной) лицензии способами, по мнению истца, сравнимыми со способами использования, имевшими место со стороны ответчика.

Истец утверждает, что судами проигнорированы как буквальный смысл, так и действительная воля сторон данного сублицензионного договора, а именно условие о минимальном размере вознаграждения лицензиата (300 000 рублей), выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от количества использованных персонажей, ни от времени их использования, а выводы судов основаны на иных, отличных от условий договора или действительной воли сторон, обстоятельствах.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылается на судебную практику по делам N А05-10211/2018, N А05-10586/2018, N А05-10589/2018, N А56-12309/2018, N А28-9146/2019, N А28-9231/2018).

Истец обращает внимание суда на то, что ответчик не только реализовал одну единицу торта, но и поместил товар со спорным изображением в витрину магазина, то есть имело место обращенное к неопределенному кругу лиц предложение к продаже данного изделия, в связи с чем реализация товара с объектами интеллектуальной собственности в данном случае не может квалифицироваться как разовая сделка.

Общество "Надежда" представило два отзыва на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы направленными на переоценку доказательств, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик утверждает, что в рассматриваемом споре суды не изменяли избранный истцом способ взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, а определение судами суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

По мнению общества "Надежда", суды обоснованно определили размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела и судебной практики по иным делам.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место обращенное к неопределенному кругу лиц предложение к продаже тортов со спорными изображениями ответчик считает не соответствующим материалам дела и полагает доказанным, что ответчик самостоятельно торты не производит, соответствующего оборудования и специалистов не имеет, закупая торты у производителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, считал, что оснований для отмены обжалуемых судебных акта не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Крош" анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С.

В торговом помещении по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, д. 21, стр. 6, 15.06.2018 истец выявил факт реализации ответчиком торта с изображением персонажа "Крош" из анимационного сериала "Смешарики".

Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 15.06.2018 с реквизитами ответчика, а также диском с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара.

Ссылаясь на то, что указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия, права на использование персонажей из анимационного сериала "Смешарики", в том числе по лицензионному договору, ответчику не передавались, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом размер компенсации (при уточнении исковых требований) был рассчитан истцом в двукратном размере стоимости права использования спорного изображения в сумме 600 000 рублей на основании лицензионного договора от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ и сублицензионного договора N 10/04-15НЛ/С от 10.04.2015.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца исключительного права на указанное произведение изобразительного искусства, доказательств реализации ответчиком товара - торта, содержащей изображение, сходное до степени смешения со спорным произведением изобразительного искусства, об отсутствии сведений о наличии у ответчика прав на использование данного результата интеллектуальной деятельности.

Указанные обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанции, являющиеся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, принадлежащих истцу, в виде взыскания компенсации, обществом "Надежда" не оспариваются.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд проанализировал условия представленного истцом лицензионного договора от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ и сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С и пришел к выводу, что 10% от цены торта (продукции) является той платой, которая взимается за правомерное использование произведений при изготовлении и продаже одного изделия (торта).

Установив, что торт был реализован ответчиком по цене 546 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 109 рублей 20 копеек ((546 * 10%) * 2 = 109,2).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Как указывалось выше, из искового заявления и поданных к нему в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, усматривается, что обществом "Смешарики" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 600 000 рублей.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил:

лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа"), согласно которому истец (лицензиар) передало обществу "Мармелад Медиа" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал-макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции. В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала "Смешарики", в том числе рисунок персонажа "Крош";

сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенный между обществом "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево" (далее - комбинат "Алтуфьево").

На основании сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С общество "Мармелад Медиа" предоставило комбинату "Алтуфьево" (сублицензиат) неисключительную лицензию на использование произведений анимационного сериала "Смешарики" в форме продукции - торт "Смешарики", изготавливаемой сублицензиатом и распространяемой им на территории города Москвы и Московской области.

В рамках договора комбинат "Алтуфьево" вправе изготавливать неограниченное количество единиц продукции с использованием рисунков (пункт 1.7 договора).

Пунктом 3.1 договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С предусмотрено, что сублицензиат выплачивает вознаграждение за выпускаемую продукцию с использованием произведений в размере 10% от стоимости реализованной продукции. Вознаграждение лицензиата рассчитывается по формуле: отпускная цена за единицу продукции, в том числе НДС, умножить на реализованный товар за отчетный период, и далее полученное произведение умножить на ставку роялти, и далее полученное произведение разделить на 100. Вознаграждение лицензиата включает в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С за период с 10.04.2015 по 31.07.2016 в счет причитающегося вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, сублицензиат выплачивает минимальный размер вознаграждения (аванс) в сумме 300 000 рублей.

В приложении N 2/1 к сублицензионному договору предусмотрена ставка роялти (10%), среднеотпускная цена торта (1 500 руб.), тираж продукции (2000 штук).

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С стороны продлили срок действия договора до 31.07.2018, а также внесли изменения в пункт 3.2 договора, указав, что предусмотренный данным пунктом размер аванс составляет минимальное вознаграждение за период с 10.04.2015 по 31.07.2018.

Истец указывает, что сумма аванса, указанная в пункте 3.2 договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, является минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений при производстве кондитерской продукции, следовательно, минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорное произведение исходя из двукратной стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, составит 600 000 рублей.

При рассмотрении спора суды установили, что сумма минимального вознаграждения в 300 000 рублей определена с учетом приложением N 2/1 к договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С исходя из предварительного тиража продукции (2000 тортов), предварительной отпускной цены продукции в размере 1 500 рублей.

Кроме того, суды установили, что ответчик не является кондитерским цехом, собственную продукцию не производит; торт, приобретенный представителем истца, содержащий в себе только одно произведение, право на которое принадлежит истцу, был куплен ответчиком у предпринимателя Турабелидзе Г.Г. на основании товарной накладной от 15.06.2018 N А0000012835 за 436 рублей; ответчик более никогда не приобретал ни у предпринимателя Турабелидзе Г.Г., ни у иных своих поставщиков товаров, которые каким-либо образом могли нарушить исключительные права истца.

На основании установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что при продаже спорного торта имели место совершенные иные условия, нежели предусмотренные сублицензионным договором от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, а именно: продажа торта состоялась однократно, а не регулярно в течение 3 лет; использовано только одно изображение; розничная цена торта составила 546 рублей; продан всего один торт, в связи с чем посчитал, что если бы ответчик заключил с истцом или с обществом "Мармелад Медиа" договор на продажу одного торта с использованием только одного изображения, то очевидно, что условия такого договора существенным образом отличались бы от условий договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/C.

С учетом изложенного суды указали, что требовать за однократный факт продажи торта 600 000 рублей, основываясь на договоре с крупным производителем, выпускающим и реализующим продукцию в промышленных масштабах, неразумно.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами и отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств двукратной стоимости права использования спорного изображения не является произвольным снижением размера компенсации.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий сублицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суду надлежит определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений изобразительного искусства.

Суды в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, детально проанализировали условия сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, приняли во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорных изображений ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 3.2 сублицензионного договора аванс в сумме 300 000 рублей не является той платой, по которой в обычных условиях производятся расчеты за однократное правомерное использование спорного изображения, поскольку для определения размера такой платы существенными являются такие обстоятельства, как срок действия предоставленной неисключительной лицензии; объекты, на использование которых предоставлена лицензия; территория, на которой сублицензиат может использовать лицензию; объем выпуска продукции (ожидаемый объем товара, производимого по лицензии).

В приложении N 1 к договору 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С предусмотрено, что передаваемые сублицензиату права распространяются на следующие персонажи анимационного сериала "Смешарики": "Крош", "Нюша", "Ежик", "Бараш", "Пин", "Копатыч", "Совунья", "Кар Карыч", "Лосяш", "Би Би", всего 10 произведений изобразительного искусства, в то время как в рамках настоящего дела установлено использование ответчиком одного персонажа - "Крош", следовательно, объем предоставленных прав по сублицензионному договору существенно шире, чем фактическое использование спорных объектом предпринимателем.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в правоотношения с сублицензиатом по договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С носят длящийся характер, с учетом дополнительных соглашений составляет период с 10.04.2015 по 31.07.2018.

При этом условия о минимальном вознаграждении (авансе) изменялись сторонами по мере продления срока действия договора, и согласно последнему дополнительному соглашению от 28.07.2017 сумма данного вознаграждения определена за период с 10.04.2015 по 31.07.2018, то есть более чем за три года.

Приложением N 2/1 к указанному договору предусмотрен предварительный тираж продукции на период с 10.04.2015 по 31.07.2016 в размере 2000 единиц.

С учетом изложенного представляются несостоятельными ссылки истца на то, что минимальный размер вознаграждения по данному договору не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от количества использованных персонажей, ни от времени их использования.

Обстоятельства использования спорного произведения изобразительного искусства ответчиком существенно отличались от указанных выше факторов, которые неизбежно оказали влияние на определение суммы вознаграждения по сублицензионному договору, поскольку в рамках настоящего дела не установлен факт длительного использования ответчиком всех персонажей анимационного сериала "Смешарики".

Материалам дела подтвержден факт реализации ответчиком 1 единицы продукции с использованием 1 произведения изобразительного искусства.

При этом ссылки истца на то, что размещение реализованного торта в витрине магазина представляет собой предложение к продаже данной продукции неограниченному кругу лиц, не подтверждают фактическую реализацию ответчиком такой продукции в объемах, сопоставимых с объемами, предусмотренными от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С.

С учетом указанных обстоятельств суды установили на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений изобразительного искусства истца тем способом, которым его использовал ответчик, на основании которой определили двукратный размер стоимости права использования изображений в размере 109 рублей 20 копеек.

Примененный судами алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных изображений, не противоречит положениям статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления N 10.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам отклоняются судом кассационной инстанции с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования ответчиком прав на спорные произведения изобразительного искусства, в отсутствие заявления участвующими в деле лицами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного обстоятельства, суды определили стоимость использования права на спорные изображения по имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования спорного изображения не основан на условиях лицензионного договора, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 по делу N А03-20617/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев