Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. N С01-1431/2020 по делу N А56-49147/2020 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав на произведения, поскольку заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. N С01-1431/2020 по делу N А56-49147/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-49147/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" (набережная Университетская, дом 7/9; Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037800006089) о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Университет" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушения исключительных авторских прав на произведения "Драматургия песенного видеоклипа" и "Киномузыка: теория технологий".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 01.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.10.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку основания для оставления жалобы без движения не были устранены в срок, установленный судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу определением от 20.10.2020, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, "ничто в определении от 20.10.2020 не указывает на то обстоятельство, что суд вынес свое решение, непосредственно исследовав доказательства по делу, как это определено статьями 268 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Суд апелляционной инстанции ошибочно, как полагает истец, указывает, что истец обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, в то время как истец обратился с апелляционной жалобой на решение в части распределения судебных расходов.

Заявитель жалобы считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не устранил обстоятельства, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом истец указывает, что предпринял меры по обжалованию определения от 17.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ввиду того, что при обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.10.2020.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба была правомерно возвращена обжалуемым определением от 20.10.2020.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие материалов дела, не опровергает правомерность возвращения апелляционной жалобы ввиду неустранения ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При этом в кассационной жалобе истец не оспаривает, что недостатки поданной апелляционной жалобы не были им устранены.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд в любом случае имел доступ к материалам дела в электронной форме, размещенным на официальном электронном ресурсе арбитражных судов "Картотека арбитражных дел".

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что истец обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, в то время как истец обратился с апелляционной жалобой на решение в части распределения судебных расходов, не может быть принята во внимание, поскольку предметом обжалования являлось решение суда первой инстанции от 01.09.2020.

Ссылка истца на то, что он предпринял меры по обжалованию определения от 17.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не имеет правового значения, так как не свидетельствует об устранении названных недостатков поданной апелляционной жалобы. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-49147/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев