Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. N С01-1453/2020 по делу N А31-14529/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку реорганизация правопредшественника ответчика в форме преобразования не повлекла прекращения или изменения исключительных прав на фирменное наименование как средство индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2020 г. N С01-1453/2020 по делу N А31-14529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Демидовская Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Бурсиковой А.А.)

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича (ОГРНИП 304370230200488) на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2020 по делу N А31-14529/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская одежда" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шмонин Сергей Станиславович лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Королевская одежда" - представитель Березин Г.В. (по доверенности от 11.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмонин Сергей Станиславович (далее - предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская одежда" (далее - общество "Королевская одежда") о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 220420.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В поданной кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о законности использовании спорного обозначения в составе фирменного наименования ответчиком, ввиду того, что оно использовалось его правопредшественником, поскольку закон не предусматривает правопреемства в отношении фирменного наименования юридического лица.

Истец также указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, в защиту которого подан настоящий иск.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 220420 (дата регистрации: 09.09.2002, дата приоритета 29.01.2001), зарегистрированный в том числе в отношении товаров "одежда" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец установил, что на сайте ответчика в сети Интернет www.luxuria.su предлагается к продаже продукция ответчика (одежда) с использованием обозначения "королевская одежда".

Истец, полагая, что ответчиком при предложении к продаже собственной продукции используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 220420, обратился к ответчику с претензией.

Неудовлетворение требований данной претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием.

Истец, обосновывая исковые требования, указывал, что ответчик использует спорное обозначение товара без указания на организационно-правовую форму ответчика (ООО) и без кавычек, поэтому истец считает, что спорное обозначение не используется в качестве фирменного наименования ответчика и сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик использует спорное обозначение в составе своего фирменного наименования еще с 1989 года, до даты приоритета товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности использования спорного обозначения в фирменном наименовании ответчика, а также исходил из того, что используемое ответчиком обозначение при реализации одежды не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Товарный знак отнесен к числу средств индивидуализации, признаваемых интеллектуальной собственностью (статья 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ правообладателю товарного знака принадлежит исключительное право на его использование для индивидуализации товаров, в отношении которых он был зарегистрирован. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, факт наличия у истца исключительных прав на словесный товарный знак "КОРОЛЕВСКОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 220420 установлен судами.

Вместе с тем суды на основании оценки материалов дела, установили, что ответчик правомерно использует обозначение "Королевская одежда", так как он еще до даты приоритета товарного знака истца использует свое фирменное наименование, которое включает в свой состав спорное обозначение.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Правилами статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Фирменное наименование служит целям индивидуализации юридического лица, являющегося коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте.

В силу положений статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Судами установлено, что ответчик является правопреемником закрытого акционерного общества "Королевская одежда", созданного также путем реорганизации (в форме преобразования) еще 30.06.1998.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что при реорганизации правопредшественника ответчика в форме преобразования изменилась только его организационно-правовая форма (закрытое акционерное общество было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью), при этом произвольная часть фирменного наименования осталась неизменной.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ не допускается распоряжение исключительным правом на фирменное наименование. Фактически исключительное право на фирменное наименование выведено из гражданского оборота, поэтому нельзя говорить и о правопреемстве на фирменное наименование.

При реорганизации юридического лица в случае, если в результате оно прекращает свою самостоятельную деятельность, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о его исключении и, соответственно, прекращается действие исключительного права на фирменное наименование.

Вместе с тем в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования изменения в фирменном наименовании будут касаться его организационно-правовой формы. Однако это не влечет прекращения или изменения исключительных прав на фирменное наименование как средство индивидуализации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что изменение организационно-правовой формы юридического лица в составе фирменного наименования также не влияет на дату приоритета фирменного наименования в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у ответчика право на фирменное наименование возникло ранее получения истцом исключительного права на товарный знак, использование ответчиком спорного обозначения обоснованно признано судами законным.

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Так, установление сходства и смешения сравниваемых обозначений, а также установление того, используется ли ответчиком в данном конкретном случае спорное обозначение в качестве средства индивидуализации товаров (услуг) или средства индивидуализации юридического лица, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Указанные обстоятельства относятся к вопросам факта и их установление не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе ее заявитель не приводит довод о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций правовых (методологических) подходов при определении сходства сравниваемых обозначений, а фактически лишь настаивает на своем мнении о сходстве словесных элементов "королевское" и "королевская".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2020 по делу N А31-14529/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев