Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2021 г. N С01-1453/2020 по делу N А31-14529/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчиком доказаны факты оказания ему юридических услуг представителем и их оплаты ответчиком, взаимосвязи с рассматриваемым делом, а также понесенные расходы соответствуют характеру спора и объему проделанной представителем ответчика работы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2021 г. N С01-1453/2020 по делу N А31-14529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича (г. Иваново, ОГРНИП 304370230200488) на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2021 по делу N А31-14529/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская одежда" (ул. Чайковского, д. 9Б, г. Кострома, 156000, ОГРН 1154401002623) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмонин Сергей Станиславович (далее - предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская одежда" (далее - общество) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 220420.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявление общества удовлетворено в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 80 000 рублей возмещения судебных издержек.

Не согласившись с указанными судебными актами о распределении судебных расходов, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что, удовлетворяя заявление общества, суды фактически легализовали незаконную предпринимательскую деятельность представителя общества - Березина Г.В.; обжалуемые судебные акты основаны на сфальсифицированном обществом доказательстве - расходном кассовом ордере от 08.09.2020 N 45; по мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеет место легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем, и незаконное предпринимательство, а также злоупотребление процессуальными правами со стороны общества.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключали основания для удовлетворения заявления общества о распределении судебных расходов.

Общество отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление общества о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходил из доказанности фактов оказания представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу и их оплаты ответчиком, взаимосвязи с рассматриваемым делом, принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем ответчика работы, принял во внимание отказ в удовлетворении исковых требований предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. В частности, апелляционный суд, проверив заявление предпринимателя о фальсификации обществом расходного кассового ордера от 08.09.2020 N 45, пришел к выводу о необоснованности такого заявления, что нашло отражение в постановлении от 30.03.2021 (страница 5).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

В частности, судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательства ответчиком. Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Доводы относительно порядка и результатов рассмотрения апелляционным судом заявления о фальсификации доказательств в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном предпринимательстве представителя ответчика, об отмывании ответчиком (его представителем) денежных средств, приобретенных преступным путем, о процессуальном злоупотреблении ответчика, выразившемся в представлении подложного, по мнению заявителя кассационной жалобы, платежного документа, носят декларативный, предположительный характер.

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что его доводы сводятся к заявлению о совершении преступления ответчиком и/или его представителем. Вместе с тем установление наличия признаков уголовно-наказуемого правонарушения в действиях участников арбитражного процесса не относится к компетенции арбитражных судов. Полномочия арбитражных судов применительно к доводам предпринимателя ограничены проверкой заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2021 по делу N А31-14529/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

Н.Л. Рассомагина