Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1403/2020 по делу N А03-21185/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в действиях предпринимателей отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2020 г. N С01-1403/2020 по делу N А03-21185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" (ул. Фрунзе, д. 55, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1025401934887) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу N А03-21185/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ул. Пролетарская, д. 65, г. Барнаул, Алтайский край, 656068, ОГРН 1022201518547) от 23.09.2019 по делу N 022/01/14.6-139/2019.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПроКолесо" (ул. Объединения, 34, г. Новосибирск, 630020, ОГРН 1125476048939), индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Витальевич (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547312000081), индивидуальный предприниматель Веряскин Павел Иванович (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222236200060), индивидуальный предприниматель Маврин Владимир Валерьевич (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 316222500096872), индивидуальный предприниматель Кузнецов Артем Владимирович (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 317222500095249).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 18.12.2018);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Былкова О.С. (по доверенности от 16.01.2020 N 158/7);

от индивидуального предпринимателя Веряскина Павла Ивановича - Козырев А.А. (по доверенности от 03.03.2020);

от индивидуального предпринимателя Маврина Владимира Валерьевича - Козырев А.А. (по доверенности от 03.03.2020);

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Артема Владимировича - Козырев А.А. (по доверенности от 03.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" (далее - общество "Ситал-Н") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) от 23.09.2019 по делу N 022/01/14.6-139/2019.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПроКолесо" (далее - общество "ПроКолесо"), индивидуальный предприниматель Андреев Андрей Витальевич (далее - предприниматель Андреев А.А.), индивидуальный предприниматель Веряскин Павел Иванович (далее - предприниматель Веряскин П.И.), индивидуальный предприниматель Маврин Владимир Валерьевич (далее - предприниматель Маврин В.В.) и индивидуальный предприниматель Кузнецов Артем Владимирович (далее - предприниматель Кузнецов А.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 в удовлетворении заявления общества "Ситал-Н" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Ситал-Н", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ситал-Н" указывает на необоснованность выводов антимонопольного органа, а следовательно, и судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях предпринимателей Веряскина П.И., Маврина В.В., Кузнецова А.В. признаков недобросовестной конкуренции.

С точки зрения общества "Ситал-Н", в подтверждение наличия между ним и названными предпринимателями конкурентных отношений было представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что они осуществляют деятельность на одном товарном рынке по реализации товаров (шин) и предоставлению услуг станций технического обслуживания (СТО) на территории Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при проверке выводов антимонопольного органа суды первой и апелляционной инстанций не учли, что: правовое значение имеет вопрос о совпадении товарного рынка, а не территориальных границ субъектов Российской Федерации; на территории Алтайского края один из заявителей (общество "ПроКолесо") на момент подачи заявления в антимонопольный орган также осуществлял аналогичную деятельность, которую пришлось прекратить из-за убыточности; используемый предпринимателями Веряскиным П.И., Мавриным В.В., Кузнецовым А.В. дизайн оформления автосервисов сходен до степени смешения с дизайном, используемым обществами "Ситал-Н", "ПроКолесо" и предпринимателем Андреевым А.А.; стороны используют сходные между собой обозначения при оказании услуг через Интернет-магазины; в рамках иного административного дела антимонопольный орган признал конкурентами общество "Ситал-Н" и предпринимателя Маврина В.В.

Общество "Ситал-Н" считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об использовании предпринимателями Веряскиным П.И., Мавриным В.В. и Кузнецовым А.В. словесного обозначения "подкова" на законных основаниях, поскольку зарегистрированные на имя предпринимателя Маврина В.В. товарный знак и промышленный образец не использовались в том виде, в котором они зарегистрированы; правовая охрана данному промышленному образцу не предоставлена в отношении слова "подкова" и услуг автосервисов, при этом правомерность предоставления правовой охраны данным объектам интеллектуальной собственности в настоящее время оспаривается.

Общество "Ситал-Н" указывает на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у предпринимателей Веряскина П.И., Маврина В.В., Кузнецова А.В. права на коммерческое обозначение, поскольку такое право может возникнуть только у одного лица.

По мнению общества "Ситал-Н", суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о времени, с которого конкурирующие хозяйствующие субъекты начали вводить в оборот товары (услуги) под спорными обозначениями, а также вопрос о смешении торговых сетей с позиции потребителя.

В представленном отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу общества "Ситал-Н" без удовлетворения.

Общество "ПроКолесо", предприниматель Андреев А.А., предприниматель Веряскин П.И., предприниматель Маврин В.В., предприниматель Кузнецов А.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020, представитель общества "Ситал-Н" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просит ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель предпринимателей Веряскина П.И., Маврина В.В., Кузнецова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "ПроКолесо", предприниматель Андреев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" данными лицами не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2019 в антимонопольный орган поступило заявление общества "Ситал-Н", общества "ПроКолесо", предпринимателя Андреева А.А. о наличии в действиях предпринимателей Веряскина П.И. и Маврина В.В. нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества "Ситал-Н", а также дизайна внутреннего и внешнего оформления торгово-сервисных центров "Резиновая подкова" и "Подкова".

Общество "Ситал-Н" является правообладателем следующих товарных знаков: "" по свидетельству Российской Федерации N 421446, "" по свидетельству Российской Федерации N 184640, "" по свидетельству Российской Федерации N 184641, "" по свидетельству Российской Федерации N 635919, "" по свидетельству Российской Федерации N 626780.

Указанные товарные знаки используются при оформлении сети торгово-сервисных центров (автосервисов) "Резиновая подкова", оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также в деятельности специализированных магазинов по продаже автомобильных деталей и принадлежностей.

Комиссия антимонопольного органа в рамках дела N 022/01/14.6-139/2019 о нарушении антимонопольного законодательства 27.05.2019 установила, что лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также продаже автомобильных деталей и принадлежностей под коммерческим обозначением "Подкова торговая сеть" являются предприниматель Веряскин П.И., предприниматель Маврин В.В., а также предприниматель Кузнецов А.В., в связи с чем антимонопольный орган привлек последнего к участию в деле.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган решением, выраженным в письме от 23.09.2019 N 4768/7, прекратил в отношении предпринимателя Веряскина П.И., предпринимателя Маврина В.В. и предпринимателя Кузнецова А.В. дело N 022/01/14.6-139/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Прекращая производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган исходил из того, что в действиях предпринимателей Веряскина П.И., Маврина В.В. и Кузнецова А.В. признаков недобросовестной конкуренции не имеется, поскольку названные предприниматели и заявители (общество "Ситал-Н", общество "ПроКолесо" и предприниматель Андреев А.А.) не являются конкурентами, то есть лицами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке в одних географических границах.

При этом антимонопольный орган на основании оценки представленных доказательств не установил, что действия предпринимателей Веряскина П.И., Маврина В.В. и Кузнецова А.В. были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации автомобильных деталей и принадлежностей, а также технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств с использованием спорного обозначения "ПОДКОВА торговая сеть" и на причинение действительного или потенциального вреда деловой репутации обществам "Ситал-Н", "ПроКолесо" и предпринимателю Андрееву А.А.

При этом антимонопольный орган учел, что предприниматель Маврин В.В. обладает исключительными правами на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 603400 и на промышленный образец "" по патенту Российской Федерации N 72093, а также подал заявку N 2018712930 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака (в дальнейшем по заявке получено свидетельство Российской Федерации под N 717578).

При исследовании вопросов о получении предпринимателями Веряскиным П.И., Мавриным В.В. и Кузнецовым А.В. необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о причинении вреда деловой репутации заявителям антимонопольный орган установил, что предприниматели Веряскин П.И., Маврин В.В. и Кузнецов А.В. имеют на территории Алтайского края шесть торгово-сервисных центров под коммерческим обозначением "ПОДКОВА торговая сеть", в то время как у одного из заявителей - общества "ПроКолесо" на территории Алтайского края до 14.01.2019 имелся только один торгово-сервисный центр (автосервис), индивидуализируемый обозначением "Резиновая подкова". Вместе с тем антимонопольный орган отметил, что на момент обращения с заявлением все торгово-сервисные центры заявителей находятся на территории Новосибирской области.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Ситал-Н" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в действиях предпринимателей Веряскина П.И., Маврина В.В. и Кузнецова А.В. всех признаков недобросовестной конкуренции, обусловленному недоказанностью наличия между заявителями и третьими лицами конкурентных отношений на одной территории, а также недоказанностью причинения вреда деловой репутации заявителей и получения третьими лицами необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на то, что доводы общества "Ситал-Н" не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В пункте 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции указано, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие недобросовестности в действиях предпринимателей Веряскина П.И., Маврина В.В. и Кузнецова А.В. при использовании обозначения "ПОДКОВА торговая сеть" для индивидуализации деятельности по продаже автомобильных деталей и принадлежностей, а также по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество "Ситал-Н", общество "ПроКолесо" и предприниматель Андреев А.В., с одной стороны, и предприниматели Веряскин П.И., Маврин В.В. и Кузнецов А.В., с другой стороны, осуществляют деятельность в разных регионах Российской Федерации, в связи с чем не являются конкурентами.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем фактическим обстоятельствам дела и заявленным доводам, в том числе доводу о том, что наличие либо отсутствие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами на товарном рынке не может определяться лишь границами субъектов Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).

В силу пункта 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 этого Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются: данные официальной статистической информации; сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления; сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара; результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов; данные ведомственных и независимых информационных центров и служб; данные объединений потребителей и объединений производителей; сообщения средств массовой информации; данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств; данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций; государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган; результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке; данные, предложенные к рассмотрению хозяйствующим субъектом; данные иных источников, в том числе представленные участниками рынка (такие источники должны быть верифицируемы).

Согласно пункту 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Вместе с тем анализ состояния конкуренции на товарном рынке в материалах дела отсутствует, выводы антимонопольного органа, судов первой и апелляционной инстанций в части совпадения территориальных границ рынков по продаже автомобильных деталей и принадлежностей, а также по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с границами субъектов Российской Федерации (Новосибирской области и Алтайского края) не мотивированы, не основан на действующем законодательстве.

С учетом изложенного суд не может признать содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод об отсутствии конкурентных отношений между заявителями и третьими лицами обоснованным.

Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов в силу того, что судами признаны недоказанными иные признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Так, под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводом антимонопольного органа о том, что общество "Ситал-Н", общество "ПроКолесо" и предприниматель Андреев А.В. не представили доказательства получения предпринимателями Мавриным В.В., Веряскиным П.И. и Кузнецовым А.В. преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также наличия действительных или потенциальных убытков, действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации заявителей.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов общество "Ситал-Н" не оспаривает данные обстоятельства, а также не приводит нормативно-правовое обоснование несоответствия данных выводов нормам материального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об использовании третьими лицами на законных оснований спорных обозначений для индивидуализации деятельности торгово-сервисных центров.

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Следовательно, обстоятельства, связанные с предоставлением правовой охраны товарным знакам "" по свидетельству Российской Федерации N 603400, "" по свидетельству Российской Федерации N 717578, промышленному образцу "" по патенту Российской Федерации N 72093 не подлежат установлению в рассматриваемом споре.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что на территории Алтайского края под обозначением "ПОДКОВА торговая сеть" предприниматели Маврин В.В., Веряскин П.И. и Кузнецов А.В. осуществляют деятельность шести торгово-сервисных центров, из которых четыре находятся в г. Барнауле, и по одному в г. Новоалтайске и в г. Бийске Алтайского края.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что используемые предпринимателями Мавриным В.В., Веряскиным П.И. и Кузнецовым А.В. обозначения не могут признаваться коммерческим обозначением ввиду того, что право на его использование может принадлежать одному лицу, не свидетельствует о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, установление исключительного права на коммерческое обозначение предусматривает необходимость доказывания условий, установленных пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ (обладание достаточными различительными признаками, употребление для индивидуализации предприятия, известность в пределах определенной территории). В настоящем деле такие доказательства третьими лицами не представлялись, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих лиц обладающими правом на коммерческое обозначение.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные лица для индивидуализации торгово-сервисных центров на территории Алтайского края использовали элементы, включенные в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 603400 и промышленный образец по патенту Российской Федерации N 72093.

Указанные товарный знак и промышленный образец являлись действующими как на момент принятия оспариваемого решения антимонопольным органом, так и обжалуемых судебных актов, а также действуют и на момент принятия настоящего постановления.

Между правообладателем данных объектов интеллектуальной собственности - предпринимателем Мавриным В.В. и предпринимателями Веряскиным П.И., Кузнецовым А.В. заключены соглашения о сотрудничестве, предусматривающие осуществление совместной предпринимательской деятельности, в том числе с использованием названных объектов интеллектуальной собственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в настоящее время предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 603400 и патент Российской Федерации N 72093 на промышленный образец оспариваются им в Суде по интеллектуальным правам, не принимается судом кассационной инстанции, так как на момент принятия настоящего судебного акта сведения о признании правовой охраны этих объектов интеллектуальной собственности недействительной отсутствуют. В случае признания в судебном порядке предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 603400 и патента Российской Федерации N 72093 на промышленный образец недействительными общество "Ситал-Н" не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они в основном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу N А03-21185/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская