Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6520/20 по делу N А03-21185/2019

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А03-21185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" (N 07АП-6520/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу N А03-21185/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Н", г.Новосибирск (ИНН 5405207411 ОГРН 1025401934887) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения по делу N 022/01/14.6-139/2019 от 23.09.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "ПроКолесо" (ИНН 5410046671, ОГРН 1125476048939, 630020, г.Новосибирск, ул.Объединения 34) ИП Андреева Андрея Витальевича (ИНН 540805951664, ОГРНИП 304547312000081, 630047, г.Новосибирск, п/о 47, а/я 14, для Болотовой А.Ю.), ИП Веряскина Павла Ивановича (ИНН 222206919456 ОГРНИП 304222236200060, адрес: 656066, г.Барнаул, ул.50 лет СССР, 27а, кв.170), ИП Маврина Владимира Валерьевича (ИНН 222208843516 ОГРНИП 316222500096872, 656006, г.Барнаул, ул.Лазурная, д.1, кв.79), ИП Кузнецова Артема Владимировича ( ИНН 222203084216 ОГРНИП 317222500095249, 656006, г.Барнаул, ул.Малахова, д.148, кв.290),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Слесарюк Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Былкова О.С., представитель по доверенности от 16.01.2020, паспорт;

от ИП Маврина В.В., ИП Кузнецова А.В., ИП Веряскина П.И.: Козырев А.А., представитель по доверенности от 03.03.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" (далее - заявитель, общество, ООО "Ситал-Н") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения по делу N 022/01/14.6-139/2019 от 23.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "ПроКолесо" (ИНН 5410046671, ОГРН 1125476048939, 630020, г.Новосибирск, ул.Объединения 34) ИП Андреев Андрей Витальевич (ИНН 540805951664, ОГРНИП 304547312000081, 630047, г.Новосибирск, п/о 47, а/я 14, для Болотовой А.Ю.), ИП Веряскин Павел Иванович (ИНН 222206919456 ОГРНИП 304222236200060, адрес: 656066, г.Барнаул, ул.50 лет СССР, 27а, кв.170), ИП Маврин Владимир Валерьевич (ИНН 222208843516 ОГРНИП 316222500096872, 656006, г.Барнаул, ул.Лазурная, д.1, кв.79), ИП Кузнецов Артем Владимирович ( ИНН 222203084216 ОГРНИП 317222500095249, 656006, г.Барнаул, ул.Малахова, д.148, кв.290).

Решением суда от 15.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу N А03-21185/2019, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

УФАС в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Маврин В.В., ИП Кузнецов А.В., ИП Веряскин П.И. в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 01.09.2020 на 24.09.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы, возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Ситал-Н" является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки (знаки обслуживания), содержащие изобразительные элементы, символы, буквы, обозначения и которые подтверждены следующими свидетельствами: - N 421446 от 27.10.2010, приоритет с 02.12.2008, изображение ; - N 184640 от 14.02.2000, приоритет с 16.07.1998, изображение ; -N 184641 от 14.02.2000, приоритет с 16.07.1998, изображение ; -N 635919 от 16.11.2017, приоритет с 02.08.2016, изображение -N 626780 от 17.08.2017, приоритет с 02.08.2016, изображение.

Указанные товарные знаки используются при оформлении сети торгово-сервисных центров (автосервисов) "Резиновая подкова", оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а также деятельности специализированных магазинов по продаже автомобильных деталей и принадлежностей.

Правообладателем товарного знака (знака обслуживания), используемого ИП Веряскиным П.И. и ИП Мавриным В.В. при осуществлении деятельности ("ПОДКОВА торговая сеть") является Маврин Владимир Валерьевич, что подтверждается свидетельством N 603400 от 27.01.2017, приоритет с 11.11.2014.

02.04.2018 Мавриным В.В. направлена заявка N 2018712930 на регистрацию товарного знака.

На момент регистрации товарного знака N 421446, Маврин В.В. являлся патентообладателем зарегистрированного патента N RU 72093 МКПО 11-05 на промышленный образец эмблемы "ПОДКОВА", дата начала отсчета срока действия патента: 19.12.2007.

По мнению ООО "Ситал-Н", ООО "ПроКолесо", ИП Андреева А.В., за все время существования сети "Резиновая подкова" стиль оформления торгово-сервисных центров, с использованием желто-черной цветовой гаммы сделал их узнаваемыми для потребителей. Использование ИП Веряскиным П.И. и Мавриным В.В., при осуществлении деятельности под коммерческим обозначением "ПОДКОВА торговая сеть", идентичных стилевых решений, одинаковой цветовой гаммы расположения элементов оформления, может вводить потребителей в заблуждение.

С учетом изложенного, дело N 022/01/14.6-139/2019 возбуждено на основании заявления ООО "Ситал-Н", ООО "ПроКолесо", ИП Андреева А.В. (вх.N198/7 от 09.01.2019) о признаках нарушения ИП Веряскиным П.И., ИП Мавриным В.В. Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" путем использования сходных до степени смешения обозначений с товарными знаками (знаками обслуживания) ООО "Ситал-Н", а также сходного до степени смешения дизайна внутреннего и внешнего оформления торгово-сервисных центров: "Резиновая подкова" и "Подкова".

Управление по результатам рассмотрения заявления 23.09.2019 приняло решение по делу N 022/01/14.6-139/2019, которым пришло к выводу прекратить дело, возбужденное в отношении ИП Веряскина П.И., ИП Маврина В.В., ИП Кузнецова А.В., в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого судебного акта. Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

На основании положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как верно установлено судом, заявители по антимонопольному делу (ООО "Ситал-Н", ООО "ПроКолесо", ИП Андреев А.В.) и ответчики (ИП Веряскин П.И., ИП Маврин В.В., ИП Кузнецов А.В.) являются, по смыслу статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, приносящую им доход.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Алтайского краевого УФАС России установлено, что деятельность торгово-сервисных центров (автосервисов) под коммерческим обозначением "Резиновая подкова" осуществляется группой лиц: ООО "Ситал-Н", ООО "ПроКолесо", ИП Андреевым А.А., на основании соглашений о сотрудничестве от 13.01.2004 и 26.04.2012.

Торгово-сервисные центры (автосервисы) под коммерческим обозначением "Резиновая подкова" находятся в городе Новосибирске Новосибирской области по следующим адресам: ул. Объединения, д.34; ул. Фрунзе, д.55; ул. Никитина, д.114; ул. 1905 года, д.83; ул. Демакова, д.23/5; ул. Троллейная, д.130а; ул. Варшавская, д.9/4, корп. 1.

Согласно приказу ООО "ПроКолесо" (вхд. N 1910612 от 08.08.2019) деятельность в г. Барнауле Алтайского края торгово-сервисного центра (автосервиса) под коммерческим обозначением "Резиновая подкова", расположенного в г. Барнауле по адресу: пр-кт Космонавтов, д.6/1, с 14 января 2019 года прекращена.

Доказательства местонахождения иных точек торгово-сервисного центра (автосервиса) под коммерческим обозначением "Резиновая подкова" в г. Барнауле Алтайского края, а также на территории Алтайского края, заявителями не представлены.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что деятельность сети розничных автомагазинов и автосервисов под коммерческим обозначением "ПОДКОВА торговая сеть" осуществляется группой лиц: ИП Мавриным В.В., ИП Веряскиным П.И., ИП Кузнецовым А.В. на основании соответствующих соглашений о сотрудничестве и совместной деятельности.

Дислокация розничных автомагазинов и автосервисов под коммерческим обозначением "ПОДКОВА торговая сеть" осуществляется в г.Барнауле по следующим адресам: пр. Северный Власихинский, д.67; ул. Аносова, д.1а; ул. Покровская, д.7; ул. Попова, д.9; г.Новоалтайск, ул. Дорожная, д.60; г. Бийск, ул. Шишкова, д.47.

Относительно дислокации автомагазинов и автосервисов в г. Новосибирске и Новосибирской области, Комиссией антимонопольного органа установлено, что с марта 2018 г. ИП Кузнецов А.В. оказывает услуги шиномонтажа на территории г. Новосибирска по адресам: ул. Шорная, д.1, ул. Мира, д.62/8. Указанная деятельность осуществляется ИП Кузнецовым А.В. под коммерческим обозначением "SEZON KOLES". В качестве доказательства ИП Кузнецовым А.В. приобщены копии договоров аренды, указанных помещений, а также копии фотографий внешнего и внутреннего оформления автосервисов.

Осуществление предпринимательской деятельности на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, а также территории г.Омска Омской области, представители ИП Веряскина П.И.,ИП Маврина В.В., ИП Кузнецова А.В. на заседании Комиссий отрицали.

Таким образом, Комиссией установлено, что в настоящее время заявитель ООО "Ситал-Н" (ИНН 5405207411) и ООО "ПроКолесо" (ИНН 5410046671), ИП Андреев А.В. (ИНН 540805951664) осуществляют предпринимательскую деятельность по реализации автомобильных деталей и принадлежностей, а также технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств под коммерческим обозначением "Резиновая подкова", на территории Новосибирской области (г.Новосибирск).

ИП Веряскин П.И., ИП Маврин В.В., ИП Кузнецов А.В. осуществляют аналогичный вид деятельности под коммерческим обозначением "ПОДКОВА торговая сеть" на территории Алтайского края (г.Барнаул, г.Новоалтайск, г.Бийск).

ООО "Ситал-Н", ООО "ПроКолесо", ИП Андреев А.В. (г.Новосибирск Новосибирская область) документы и материалы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности по реализации автомобильных деталей и принадлежностей, а также технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств под обозначением торговая сеть "ПОДКОВА", на сопоставимых с ИП Веряскиным П.И., ИП Мавриным В.В., ИП Кузнецовым А.В. (Алтайский край) географических границах, на рассмотрение Комиссии не представлены. В рамках рассмотрения дела Комиссией не установлены.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО "Ситал-Н", ООО "ПроКолесо", ИП Андреева А.В., относительно наличия конкурентных отношений между сторонами на территории г.Новосибирска и г.Омска, на основании информации, размещенной на интернет-сайте: https://novosibirsk.podkova22.ru, а также фотографий, размещенных в информационном справочнике "Яндекс.Карты и Гугл.Карты", поскольку доказательства, подтверждающие фактическое осуществление указанными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности на территории г.Новосибирска, Новосибирской области и г.Омска, Омской области, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, при исследовании вопроса о получении ИП Веряскиным, ИП Мавриным В.В., ИП Кузнецовым А.В., преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также наличия убытков и вреда, причиненного деловой репутации заявителям (ООО "Ситал-Н", ООО "ПроКолесо", ИП Андреев А.В.),

Комиссией установлено, что в соответствии с информацией, представленной заявителями до 14.01.2019 на территории Алтайского края ООО "ПроКолесо" принадлежал один торгово-сервисный центр (автосервис) под коммерческим обозначением "Резиновая подкова", расположенный по адресу: г.Барнаул, пр-кт Космонавтов, д.6/1. В настоящее время торгово-сервисные центры (автосервисы) под коммерческим обозначением "Резиновая подкова" отсутствуют. Торгово-сервисные центра (автосервисы) под коммерческим обозначением подкова в количестве семи объектов, находятся у заявителей в Новосибирской области.

Комиссией установлено, что на территории Алтайского края под коммерческим обозначением "ПОДКОВА торговая сеть" ответчики имеют шесть торгово-сервисных центров, из которых четыре находятся в г.Барнауле, и по одному в г.Новоалтайске и в г. Бийске Алтайского края.

ООО "Ситал-Н", ООО "ПроКолесо", ИП Андреевым А.В. доказательства получения ИП Мавриным В.В., ИП Веряскиным П.И. и ИП Кузнецовым А.В. преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также наличия действительных или потенциальных убытков, действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации заявителям, вследствие осуществленных рассматриваемых действий, с учетом изложенных обстоятельств, а именно: наличия на территории Алтайского края под обозначением "ПОДКОВА торговая сеть" шести торгово-сервисных центров, при наличии у заявителей до 14.01.2019 одного торгово-сервисный центр (автосервис), находящегося на территории г.Барнаула Алтайского края, не представлено.

Для целей применения части 1 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" хозяйствующие субъекты не только должны является конкурентами и их действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, в том числе Гражданскому кодексу Российской Федерации, по и содержать остальные признаки недобросовестной конкуренции, установленные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; наличие действительных или потенциальных убытков у конкурента, наличие действительного или потенциального вреда, причиненного деловой репутации конкурента, вследствие осуществленных действий.

Таким образом, в ходе проверки УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что действия ИП Маврина В.В., ИП Веряскина П.И., ИП Кузнецова А.В. по использованию при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения "Подкова торговая сеть", исключительное право на которое установлено Мавриным В.В. в силу регистрации товарных знаков, промышленного образца, не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не могут причинить или быть способными причинить ущерб заявителю - ООО "Ситал-Н", ООО "ПроКолесо", ИП Андрееву А.В., либо нанести или быть способным нанести вред его деловой репутации, в том числе в силу отсутствия конкурентных отношений в пределах одних географических границ.

Довод заявителя о том, что понятие территориального признака и сопоставимости географических границ Законом о защите конкуренции не предусмотрено, отклоняется, поскольку эго напрямую вытекает из терминов "конкуренция" и "товарный рынок" и из существа конкурентных отношений.

Комиссией при рассмотрении дела установлено, что между сторонами присутствует гражданско-правовой спор, разрешение которого не относится к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Действия хозяйствующих субъектов с точки зрения раннего введения в оборот товара (услуги) под спорными обозначениями, а также смешения торговых сетей с позиции потребителя, Комиссией не оценивались, поскольку между сторонами отсутствуют конкурентные отношения по реализации автомобильных деталей и принадлежностей, а также технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств в границах Алтайского края, Новосибирской или Омской областей.

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что Управление правомерно пришло к выводу о том, что действия ИП Маврина В.В., ИП Веряскина П.И., ИП Кузнецова А.В. по использованию при осуществлении предпринимательской деятельности обозначения "Подкова торговая сеть", исключительное право на которое установлено Мавриным В.В. в силу регистрации товарных знаков, промышленного образца, не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не могут причинить или быть способными причинить ущерб заявителю ООО "Ситал-Н", ООО "ПроКолесо", ИП Андрееву А.В., либо нанести или быть способным нанести вред его деловой репутации.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу N А03-21185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситал-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина