Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19976 по делу N А27-28576/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19976 по делу N А27-28576/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2020 по делу N А27-28576/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182764 (с учетом изменения требований при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2019, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на нарушение обществом его исключительных прав, которое выразилось в использовании последним в качестве названия магазина на вывеске обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "1000 мелочей" по свидетельству Российской Федерации N 182764, в отношении однородных услуг 42-класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "реализация товаров". Разрешение на использование товарного знака правообладатель не давал.

Размер компенсации определен предпринимателем на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из размера полученной обществом выручки от продажи товаров.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1235, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, исходили из недоказанности предпринимателем факта нарушения обществом его исключительных прав.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия лицензионного договора от 14.07.2017 на право использования спорного товарного знака на безвозмездной основе, придя к выводам о недоказанности реализации ответчиком товаров с незаконным использованием принадлежащего истцу товарного знака, а также заявленного размера компенсации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов