Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19433 (2) по делу N А75-3543/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19433 (2) по делу N А75-3543/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кравца Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 по делу N А75-3543/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - должник) его конкурсный управляющий, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Торум" и "Торум" обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлениями о признании недействительной сделки должника - заключенного с Кравцом М.В. договора от 03.06.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2008 N 182-АЗ; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2020 и округа от 05.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кравец М.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения сделки заинтересованными лицами (Кравец М.В. является сыном руководителя должника) при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам должника. Оснований для применения исковой давности с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора (неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации) не установлено.

Кравцом М.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

ходатайство Кравца Михаила Васильевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 по делу N А75-3543/2017 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев