Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 08АП-4136/21 по делу N А75-3543/2017

город Омск

09 июня 2021 г.

Дело N А75-3543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4136/2021) Астафьева Олега и Козака Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению по делу N А75-3543/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны к Астафьеву Олегу и Козаку Николаю Николаевичу о признании недействительными договоров купли - продажи квартир, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Астафьева Олега и Козака Николая Николаевича - представитель Юркина Т.Н., доверенность от 13.01.2020 N 86 АА 2561623, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (далее - ООО "СМФ "Славутич", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 в отношении ООО "СМФ "Славутич" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сальникова Ю.О. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 93, кв. 130, заключенного между должником и Астафьевым Олегом (далее - Астафьев О.), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 93, кв. 130.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 31, кв. 8, заключенного между должником и Козаком Николаем Николаевичем (далее - Козак Н.Н.), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 31, кв. 8.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру N 63 и N 64 от 01.03.2016, назначении почерковедческой экспертизы, производство которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (далее - ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021:

- ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" в лице эксперта Зайцевой Веры Михайловны, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Кукариной Мариной Геннадьевной (далее - Кукарина М.Г.) или другим лицом, выполнены подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 63 от 01.03.2016, N 64 от 01.03.2016 и подписи, изображения которых имеются в копиях заявления Кукариной М.Г. об увольнении от 23.01.2017, карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "СМФ "Славутич";

- определено ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" для проведения экспертизы направить следующие документы: оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру N 63 от 01.03.2016 и N 64 от 01.03.2016; копию заявления Кукариной М.Г. об увольнении от 23.01.2017; копию карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО "СМФ "Славутич", экспертизу провести в срок до 19.03.2021;

- производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Астафьев О. и Козак Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:

- объединение арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку обособленные споры по данным заявлениям не взаимосвязаны, их предметы существенно различаются;

- в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз суд первой инстанции поручил эксперту проводить исследование по электрографическим копиям документов с предоставлением ему только двух свободных образцов подписи, в то время как для проведения таких исследований требуется не менее десяти образцов каждого вида.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.06.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от Козака Н.Н. и Астафьева О. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Астафьева О. и Козака Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Астафьева О. и Козака Н.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержатся разъяснения, согласно которым АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру N 63 и N 64 от 01.03.2016 на основании ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы (том 6, листы дела 36-38).

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора с постановкой на разрешение эксперта вопросов, обозначенных в резолютивной части обжалуемого определения.

Вместе с тем согласно доводам заявителей апелляционной жалобы в нарушение Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз суд первой инстанции поручил эксперту проводить исследование по электрографическим копиям документов с предоставлением ему только двух свободных образцов подписи, в то время как для проведения таких исследований требуется не менее десяти образцов каждого вида.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы Астафьева О. и Козака Н.Н. обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта усматривается, что арбитражный суд поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: кем, Кукариной М.Г. или другим лицом, выполнены подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 63 от 01.03.2016, N 64 от 01.03.2016 и подписи, изображения которых имеются в копиях заявления Кукариной М.Г. об увольнении от 23.01.2017, карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "СМФ "Славутич".

Для проведения экспертизы судом первой инстанции определено направить ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" для проведения экспертизы следующие документы: оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру N 63 от 01.03.2016 и N 64 от 01.03.2016; копию заявления Кукариной М.Г. об увольнении от 23.01.2017; копию карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО "СМФ "Славутич".

Вместе с тем в письме исх. N 135 от 09.10.2020 (том 6, лист дела 42) ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" сообщало арбитражному суду, что для проведения экспертизы необходимы оригиналы документов (в отсутствие оригиналов документов их копии должны быть хорошего качества и заверены надлежащим образом) и образцы почерка и подписи проверяемого лица: свободные - 10-5 документов, экспериментальные - стоя, сидя, в неудобном положении пишущей руки - на 3-4 листах каждого вида.

В материалах дела также имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" исх. N 1989/20 от 16.11.2020 (том 6, листы дела 70-71), согласно которому научная достоверность экспертного исследования зависит от качества и количества предоставленных в распоряжение экспертов сравнительных материалов.

Для полного объективного и всестороннего решения судебно-почерковедческих задач необходимо предоставить на исследование три вида образцов: свободные образцы почерка (подписей) (15-20 образцов), экспериментальные образцы почерка (подписей) (на 6-9 листах по 10-15 подписей на каждом), условно-свободные образцы почерка (подписей).

Соответствующие суждения экспертной организации основаны на методиках проведения почерковедческих экспертиз (Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. Второе издание, переработанное и дополненное. Москва. Наука. 2006. (Под общей редакцией В.Ф. Орловой). С. 521; Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. Второе издание, переработанное и дополненное. Москва. Наука. 2006. (Под общей редакцией В.Ф. Орловой). С. 519-521; Л.А. Винберг, М.В. Шванкова "Почерковедческая экспертиза" под редакцией Р.С. Белкина - МВД СССР Высшая следственная школа Волгоград - 1977. С. 84).

То есть подход экспертных учреждений к количеству и составу материалов и документов, необходимых для проведения объективного экспертного исследования, концептуально является единым, основан на методиках проведения почерковедческих экспертиз.

Однако соответствующие образцы, необходимые для надлежащего проведения экспертного исследования, судом первой инстанции получены не были, эксперту для проведения судебной экспертизы не предоставлены, необходимые для получения образцов и их предоставления эксперту мероприятия арбитражным судом при принятии обжалуемого определения не проведены.

При этом из электронной карточки дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что 17.03.2021 от ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" в суд первой инстанции поступило ходатайство исх. N 188 от 17.03.2021 о предоставлении дополнительных материалов для экспертизы.

22.04.2021 от ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" в суд первой инстанции поступило ходатайство исх. N 207 от 21.04.2021 о предоставлении дополнительных материалов для экспертизы.

В данных ходатайствах экспертное учреждение указало, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ для производства экспертизы необходимо предоставить образцы подписи проверяемого лица - Кукариной М.Г.: свободных, не относящихся к делу 7-10 документов, соответствующих времени подписания документов; экспериментальных, выполненных сидя, стоя, в неудобном положении пишущей руки (на трех листах каждого вида).

Необходимые образцы почерка и подписи Кукариной М.Г. можно запросить в паспортно-визовой службе (карточка Ф-1, копия паспорта); в службе жилищно-коммунального хозяйства по месту жительства; в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" при оформлении документов и банковских карт.

Если нет возможности предоставить для исследования дополнительные образцы подписи, можно поставить вопрос в следующем варианте: "Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Кукариной М.Г., расположенные в исследуемых документах - квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 года N 63 и от 01.03.2016 N 64?".

Экспертное учреждение также просило продлить срок экспертизы до получения всех необходимых образцов подписи проверяемого лица - Кукариной М.Г.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что обозначенные в резолютивной части обжалуемого определения документы, предоставленные арбитражным судом эксперту, недостаточны для надлежащего проведения им экспертного исследования, на что указывает само экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры продлил срок проведения экспертизы и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными до 21.05.2021, на разрешение эксперта поставил дополнительный вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 63 от 01.03.2016, N 64 от 01.03.2016 и подписи, изображения которых имеются в карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "СМФ "Славутич"?

При этом указанным определением арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" о предоставлении дополнительных материалов для экспертизы, указав, что Кукарина М.Г., явка которой была признана арбитражным судом обязательной, в судебное заседания не явилась, в связи с чем у суда отсутствует возможность произвести отбор образцов подписи Кукариной М.Г. и предоставить экспертному учреждению свободные образцы подписи.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что в настоящее время в распоряжении эксперта отсутствуют необходимые для полного объективного и всестороннего решения судебно-почерковедческих задач документы (образцы), поскольку таковые не предоставлены ему арбитражным судом, достаточные меры для получения и предоставления таких документов (образцов) судом первой инстанции не приняты (даже после обращения экспертной организации к суду первой инстанции с соответствующими ходатайствами).

При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения самого ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", изложенные в письме исх. N 135 от 09.10.2020, а также в ходатайствах исх. N 188 от 17.03.2021 и исх. N 207 от 21.04.2021, эксперт лишен возможности надлежащим образом провести исследование в целях ответа на вопрос, поставленный арбитражным судом в обжалуемом определении.

В связи с этим представленное ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" в суд первой инстанции по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы будут являться заведомо недостоверными, а само заключение не будет иметь какой-либо доказательственной ценности.

Следовательно, основания считать назначенную арбитражным судом при изложенных выше обстоятельствах судебную экспертизу имеющей какую-либо реальную ценность для разрешения настоящего обособленного спора, а ее назначение соответствующим принципам разумности и процессуальной экономии отсутствуют.

По этой причине суд апелляционной инстанции также признает необоснованным, влекущим затягивание рассмотрения дела о банкротстве ООО "СМФ "Славутич" в целом и настоящего обособленного спора в частности приостановление арбитражным судом производства по заявлению конкурсного управляющего на период проведения судебной экспертизы.

Объединение заявлений конкурсного управляющего в одно производство осуществлено не обжалуемым определением, а определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 по настоящему делу.

В связи с этим довод заявителей апелляционных жалоб, согласно которому суд первой инстанции в отсутствие на то оснований объединил заявления конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относимый к предмету их апелляционной жалобы и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4136/2021) Астафьева Олега и Козака Николая Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению по делу N А75-3543/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" Сальниковой Юлии Олеговны к Астафьеву Олегу и Козаку Николаю Николаевичу о признании недействительными договоров купли - продажи квартир, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (ОГРН 1028600959188, ИНН 8603022898), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров