Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-737/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками предпринимателя в силу фонетического и семантического тождества их основного индивидуализирующего элемента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-737/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2021 г. N С01-382/2021 по делу N СИП-737/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Рогожина С.П., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амеличкиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, CA 92879, US) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.06.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 21.04.2020 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018742027.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Электросталь, ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 29.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.06.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 21.04.2020 возражения на решение от 29.11.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018742027 и обязать Роспатент зарегистрировать обозначение "БЛЭК МОНСТР ЭНЕРДЖИ УЛЬТРА" по указанной заявке в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 05, 29, 30, 32 и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - третье лицо, предприниматель).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган пришел к неверному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков.

Компания указывает, что является одним из лидеров мирового рынка энергетических напитков и правообладателем серии товарных знаков со словесными элементами "БЛЭК МОНСТР"/"BLACK MONSTER", а также серии товарных знаков, включающих все элементы заявленного на регистрацию обозначения: "BLACK MONSTER ENERGY ULTRA", "MONSTER ENERGY ULTRA BLACK" и обращает внимание суда на то, что данные товарные знаки были зарегистрированы Роспатентом несмотря на наличие зарегистрированных товарных знаков третьего лица.

По мнению заявителя, поданное им на регистрацию обозначение и противопоставленные ему товарные знаки предпринимателя не являются сходными ни по одному из критериев сравнения обозначений, выводы Роспатента об обратном считает сделанными с нарушением установленной методологии проведения сравнения словесных обозначений без анализа сходства обозначений по ряду признаков звукового, графического, смыслового сходства.

Компания не согласна с выводами административного органа о том, что в заявленном на регистрацию обозначении доминирующим является элемент "МОНСТР", отмечает, что указанный элемент является лишь одним из трех имеющих словарное значение элементов, расположен в середине обозначения.

Кроме того, заявитель оспаривает выводы Роспатента о том, что элементы заявленного на регистрацию обозначения не образуют в совокупности какую-либо осмысленную фразу, указывает, что данное обозначение может быть интерпретировано как "ультра энергия черного чудовища" или "сверхэнергия черного чудовища".

Компания ссылается на нарушение Роспатентом при рассмотрении возражения принципов правовой определенности и равенства субъектов гражданского права.

Нарушение принципа правовой определенности заявитель усматривает оценке одних и тех же фактических обстоятельств различным образом, ссылается на обстоятельства регистрации иных товарных знаков компании, которым были противопоставлены товарные знаки третьего лица и предыдущего правообладателя.

Как утверждает компания, произвольная регистрация Роспатент обозначений, содержащих элемент "MONSTER", в пользу одних правообладателей и отказ в регистрации аналогичных обозначений в пользу других правообладателей грубо нарушает общеправовой принцип равенства.

Заявитель ссылается на то, что принятое Роспатентом решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака очевидным образом нарушает имущественные права компании, поскольку в результате она не сможет вывести на российский рынок свой напиток, маркированный заявленным обозначением.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов компании.

Возражая против доводов заявителя, касающихся отсутствия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками предпринимателя, Роспатент отмечает, что основное семантическое значение как в оспариваемом обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках имеет тождественный словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР", в то время как остальные элементы играют второстепенную роль, являясь лишь уточняющими дефинициями к указанному словесному элементу; фонетическое совпадение данных элементов свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений в целом по фонетическому признаку; отдельные графические отличия между оспариваемым обозначением и противопоставленными товарными знаками носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества основных индивидуализирующих элементов сравниваемых обозначений "MONSTER"/"МОНСТР" с учетом того, что сравниваемые обозначения не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод об их сходстве.

Административный орган обращает внимание суда на то, что при принятии оспариваемого решения им была учтена значительная судебная практика по вопросу сходства заявленных компанией "Монстр Энерджи Компани" обозначений с серией товарных знаков предпринимателя Клинецкого Е.Ф. со словесными элементами "МОНСТР"/"MONSTER", согласно которым между ними имеется сходство до степени смешения, обусловленное фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER"/"МОНСТР".

В отношении доводов заявителя об известности заявителя и его товаров Роспатент отмечает, что согласно практике Суда по интеллектуальным правам известность обозначения влияет на различительную способность товарного знака и подлежит учету, прежде всего, в отношении старшего товарного знака.

С точки зрения Роспатента, ссылки заявителя на иные регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Предприниматель в представленном отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

Третье лицо согласно с изложенными в оспариваемом решении выводами о том, что заявленное компанией на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с серией товарных знаков предпринимателя в силу звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства и ассоциируется с ними в целом несмотря на отдельные отличия.

Предприниматель отмечает, что принадлежащие ему товарные знаки используются правообладателем в отношении однородных товаров в течение длительного времени и в полном объеме, обладают высокой степенью известности и узнаваемости; категория товаров (безалкогольные напитки) и их средняя цена обуславливают высокую степень внимательности потребителей.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт и обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2018742027 в качестве товарного знака.

Представители Роспатента и предпринимателя возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 компанией в Роспатент была подана заявка N 2018742027 на регистрацию словесного обозначения "БЛЭК МОНСТР ЭНЕРДЖИ УЛЬТРА" в качестве товарного знака в отношении товаров 05-го класса "добавки пищевые; добавки пищевые в жидком виде; травяные напитки; диетологические питательные напитки; напитки, обогащенные витаминами; напитки, обогащенные питательными веществами; напитки, обогащенные аминокислотами; напитки, обогащенные травами", 29-го класса "напитки на основе молока и молочных продуктов, напитки на основе молока и молочных продуктов с содержанием кофе, шоколада и/или фруктовых соков; коктейли", 30-го класса "кофе, чай, какао и заменители кофе; напитки на основе кофе; напитки на основе чая; напитки на основе шоколада; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности; лед", 32-го класса "напитки безалкогольные, включая газированные напитки и энергетические напитки; сиропы, концентраты, порошки и составы для изготовления напитков, в том числе для изготовления газированных напитков и энергетических напитков; пиво", 33-го класса "напитки алкогольные, за исключением пива" МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 29.11.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что оно является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 555746, N 547193, N 528444, N 568737, N 568736, N 528439, N 528227, N 541035, N 541034, N 541033, N 541032, N 415828, N 434154, N 222272, N 698643, N 540259, N 514037, N 541105, N 218958 с более ранним приоритетом, зарегистрированными на имя предпринимателя Клинецкого Е.Ф. в отношении однородных товаров.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, компания 21.04.2020 обратилась в административный орган с возражением, в котором привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 16.06.2020 в удовлетворении возражения компании было отказано, решение от 29.11.2019 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER"/"МОНСТР", которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь, поскольку на них падает логическое ударение.

В части графического критерия сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатент отметил, что данный критерий не является определяющим при восприятии сравниваемых обозначений в целом, поскольку заявленное обозначение не содержит оригинальных графических элементов, оказывающих влияние на его запоминание у потребителя.

Роспатент также установил, что перечни товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, включают идентичные либо однородные товары.

Административный орган указал, что товары 05, 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ, относящиеся к напиткам, и услуги 42-го МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 218958, связанные с приготовлением напитков, и доставкой их потребителю, являются взаимодополняемыми, имеют одинаковое назначение, следовательно, их можно признать однородными.

Реагируя на довод подателя возражения о наличии у него исключительных прав на ряд товарных знаков, включающих словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР", Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что данный факт не свидетельствует об отсутствии сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, обратив при этом внимание на тот факт, что противопоставленные товарные знаки также образуют серию, основанную на наличии в их составе словесного элемента "MONSTER"/"МОНСТР", а входящие в данную серию товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009, N 222272 с приоритетом от 14.07.2000, N 218958 с приоритетом от 15.12.2000 имеют более раннюю дату приоритета, чем вышеупомянутые товарные знаки компании.

Отклоняя довод компании о необходимости учета известности продукции заявителя, маркированной обозначением "MONSTER", и четком ее разграничении в глазах потребителя с продукцией, выпускаемой под противопоставленными товарными знаками, Роспатент указал, что эти обстоятельства не являются основанием для снятия противопоставлений в связи с наличием "старших" прав на обозначение "MONSTER" у иного лица, сославшись на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам.

Изучив представленные заявителем сведения из интернет-источников www.otzovik.com и www.unipack.ru, на которых опубликованы отзывы потребителей об энергетических напитках под обозначением "MONSTER", административный орган указал, что они не отменяют факта того, что исключительное право на товарный знак "MONSTER" возникло у российского правообладателя на территории Российской Федерации гораздо раньше, чем у подателя возражения.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 16.06.2020 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018742027 - 28.09.2018 применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Словесное обозначение "БЛЭК МОНСТР ЭНЕРДЖИ УЛЬТРА" по заявке N 2018742027 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита.

Противопоставленные товарные знаки "MONSTER PLANET" по свидетельству Российской Федерации N 555746 с приоритетом от 02.06.2014, "MONSTER ORIGINAL" по свидетельству Российской Федерации N 568737 с приоритетом от 01.11.2012, "НАСТОЯЩИЙ МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 568736 с приоритетом от 01.11.2012, "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" по свидетельству Российской Федерации N 528439 с приоритетом от 23.10.2012, "МОНСТР" по свидетельству Российской Федерации N 528227 с приоритетом от 23.10.2012, "MONSTER GREEN" по свидетельству Российской Федерации N 541035 с приоритетом от 19.04.2012, "MONSTER BLUE" по свидетельству Российской Федерации N 541034 с приоритетом от 19.04.2012, "MONSTER YELLOW" по свидетельству Российской Федерации N 541033 с приоритетом от 19.04.2012, "MONSTER RED" по свидетельству Российской Федерации N 541032 с приоритетом от 19.04.2012, "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009, "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 с приоритетом от 14.07.2000, "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 698643 с приоритетом от 23.08.2017, "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 514037 с приоритетом от 29.06.2012, "MONSTER BLACK" по свидетельству Российской Федерации N 541105 с приоритетом от 29.06.2012, "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 218958 с приоритетом от 15.12.2000) являются словесными, выполнены стандартным шрифтом буквами латинского либо русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547193 с приоритетом от 12.02.2014 является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER ENERGY", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 528444 с приоритетом от 25.01.2013 является комбинированным, включает в свой состав расположенные друг под другом на фоне квадрата черного цвета словесные элементы "MONSTER", "ENERGY" и стилизованное изображение глаз красного цвета.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415828 с приоритетом от 07.10.2009 является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540259 с приоритетом от 12.03.2013 является комбинированным, представляет собой черный квадрат, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин.

Как усматривается из оспариваемого решения, сравнительный анализ данных обозначений проводился Роспатентом по словесным элементам "MONSTER"/"МОНСТР", которые административный орган признал доминирующими и выполняющими индивидуализирующую функцию, указав, что именно на них падает логическое ударение в сравниваемых обозначениях.

Выражая несогласие с данным выводом административного органа, компания указывает, что в заявленном на регистрацию обозначении "БЛЭК МОНСТР ЭНЕРДЖИ УЛЬТРА" слова "БЛЭК", "МОНСТР" и "ЭНЕРДЖИ" имеют самостоятельное словарное значение и могут выступать в роли как существительных, так и прилагательных.

При этом заявитель утверждает, что данное обозначение в целом может быть интерпретировано как "ультра энергия черного чудовища" или "сверхэнергия черного чудовища".

По мнению судебной коллегии, исходя из правил построения и анализа словосочетаний в русском языке, словосочетанием является соединение двух или нескольких самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, служащее для расчлененного обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.). Словосочетание всегда состоит из главного слова и зависимого, что обуславливает их связь по смыслу. Иными словами от главного слова всегда можно задать вопрос к зависимому.

Заявленное компанией обозначение по правилам русского языка невозможно признать словосочетанием, имеющим самостоятельное значение, поскольку входящие в него элементы нельзя однозначно трактовать в качестве существительных либо прилагательных, определить, какие из них являются главными, а какие - зависимыми, и определить устойчивую смысловую связь между ними.

Анализируя данное обозначение, Роспатент верно указал, что оно представляет собой набор словесных элементов, состав и порядок расположения которых не позволяет сделать вывод о том, что они образуют в совокупности какую-либо осмысленную фразу.

При этом, как верно указал административный орган, слова "БЛЭК" и "ЭНЕРДЖИ" отсутствуют в качестве лексической единицы в толковых словарях русского языка, вследствие чего воспринимаются потребителем как фантазийные слова, под словом "МОНСТР" понимается некое чудовищное существо, а "УЛЬТРА" используется в русском языке для образования существительных или прилагательных со значением превышения признака, сверх, более каких-нибудь пределов.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что в обозначении "БЛЭК МОНСТР ЭНЕРДЖИ УЛЬТРА" доминирующим является элемент "МОНСТР".

Вопреки доводам компании административный орган в соответствии с установленной методологией провел анализ сходства сравниваемых обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

По результатам анализа Роспатент установил фонетическое и семантическое тождество входящих в состав спорных обозначений словесных элементов "MONSTER"/"МОНСТР", которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь, поскольку на них падает логическое ударение. Лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, призванной вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, его сверхъестественной сущностью.

С учетом того, что заявленное обозначение не содержит оригинальных графических элементов, оказывающих влияние на его запоминание у потребителя, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что данный критерий не является определяющим при восприятии сравниваемых обозначений в целом.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя на наличие отличий в фонетическом составе сравниваемых обозначений, заключающихся в разном количестве слов, букв и звуков, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют значения в силу того, что внимание потребителя концентрируется на наиболее сильном элементе "MONSTER"/"МОНСТР", входящем в составные сравниваемые обозначения (словесные и комбинированные).

Ссылка компании на то, что семантика противопоставленных товарных знаков отличается от семантики заявленного обозначения, является необоснованной, поскольку доминирующий словесный элемент всех сравниваемых обозначений имеет одно и то же смысловое значение для потребителя.

При этом суд обращает внимание также на то, что вывод о сходстве до степени смешения заявляемых компанией на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений с серией товарных знаков, принадлежащих ранее обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Бытовик" (в настоящее время - предпринимателю), обусловленном фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER"/"МОНСТР", содержится в многочисленных судебных актах, в том числе в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2017, N СИП-136/2017, N СИП-137/2017, N СИП-143/2017, N СИП-194/2017, N СИП-213/2017, N СИП-216/2017, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-327/2015, N СИП-333/2015, N СИП-336/2015, N СИП-384/2015, N СИП-449/2015, N СИП-488/2015, N СИП-474/2016, N СИП-540/2016, N СИП-781/2016, N СИП-271/2018, N СИП-459/2018.

Принимая во внимание, что однородность товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, компанией в заявлении не оспаривается, выводы Роспатента в этой части судебной проверке не подлежат.

С учетом изложенного и принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений, обусловленную фонетическим и семантическим тождеством сильного элемента, входящего в состав этих обозначений, высокую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте является весьма существенной.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод компании о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности, выразившемся, по мнению компании, в том, что Роспатент ранее зарегистрировал на ее имя иные товарные знаки, в состав которых входят такие словесные элементы как в состав которых входят такие словесные элементы как "BLACK MONSTER", "БЛЭК МОНСТР", "БЛАК МОНСТР", "БЛЕК МОНСТР", "ЧЕРНЫЙ МОНСТР", не взирая на наличие серии товарных знаков предпринимателя (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 476098 с датой приоритета от 08.11.2020, N 472455 с датой приоритета от 02.11.2010, N 477768 с датой приоритета от 02.11.2010, N 474972 с датой приоритета от 02.11.2010, N 474572 с датой приоритета от 09.06.2011, N 473784 с датой приоритета от 09.06.2011, N 481015 с датой приоритета от 09.06.2011, N 564499 с датой приоритета от 30.10.2014, N 561581 с датой приоритета от 30.10.2014, N 624835 с датой приоритета от 21.09.2016, N 599233 с датой приоритета от 11.03.2015, N 590685 с датой приоритета от 24.10.2014, N 595701 с датой приоритета от 26.10.2015, N 614310 с датой приоритета от 01.06.2016, N 566658 с датой приоритета от 22.10.2014, N 629338 с датой приоритета от 13.05.2014).

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике.

Вместе с тем при наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что решения о регистрации вышеназванных товарных знаков на имя компании принимались еще до того, что сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой словесный элемент "MONSTER"/"МОНСТР" в обозначениях и товарных знаках, принадлежащих компании и предпринимателю (ранее - обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Бытовик") является доминирующим элементом, на котором акцентируется внимание потребителя.

Исходя из изложенного, ссылка заявителя на нарушение Роспатентом при рассмотрении возражения принципа правовой определенности не может быть признана обоснованной.

Правовая позиция, согласно которой наличие прежних регистраций товарных знаков не является нарушением принципа правовой определенности, содержится также в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу N СИП-760/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по тому же делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 300-ЭС20-12253 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Не принимаются коллегией судей и ссылки заявителя на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2019 по делу N СИП-202/2019, поскольку в дальнейшем решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по этому делу, которым отказано в удовлетворении требований компании, оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2020.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях административного органа нарушения принципов равенства субъектов гражданского оборота, поскольку изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на объективном анализе заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков и сделаны с учетом правоприменительной и судебной практики, что не свидетельствует о предоставлении каких-либо преимуществ предпринимателю по отношении к компании.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного компанией на регистрацию обозначения положениям подпункта второго пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев