Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-596/2020 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не представлено доказательств заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2020 г. по делу N СИП-596/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2021 г. N С01-433/2021 по делу N СИП-596/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280026229) к индивидуальному предпринимателю Хоменко Ольге Владимировне (г. Шахты, Ростовская обл., ОГРНИП 307615530500017) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347886.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Крыжановская Любовь Викторовна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" - Нагимова М.В. (по доверенности от 22.06.2020);

Хоменко Ольга Владимировна обеспечила личную явку в судебное заседание.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" (далее - истец, общество "ПК "КРАСНЫЙ ВОСТОК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоменко Ольге Владимировне (далее - предприниматель Хоменко О.В.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347886 в отношении услуг 35-го класса "агентства по коммерческой информации, агентства рекламные, демонстрация товаров, изучение рынка, информация деловая, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Крыжановская Любовь Викторовна.

В обоснование заявленных исковых требований общество "ПК "КРАСНЫЙ ВОСТОК" указывает на то, что оно является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 362170 (дата приоритета 11.04.2007), зарегистрированного в том числе отношении услуг 35-го класса МКТУ, используемого лицензиатом Крыжановской Л.В. для индивидуализации услуг магазина "Очаг". Как полагает истец, правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 347886, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, товарный знак не использует. Такое положение может привести к "размытию" товарного знака истца, в результате которого потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает предъявленные требования необоснованными, поскольку товарный знак ответчика нарушает исключительное право Хоменко О.В. и Хоменко О.О. на объект интеллектуальной собственности - эскиз эмблемы под наименованием "Очаг". Принадлежащий истцу товарный знак имеет более позднюю дату приоритета, чем товарный знак ответчика.

В дополнении к отзыву предприниматель Хоменко О.В. указала на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, полагая, что представленный в материалы дела лицензионный договор является мнимым. Предприниматель представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, по ее мнению, использование спорного товарного знака (договор аренды нежилого помещения, фотографии вывесок магазина, договоры оказания услуг от 07.04.2017, 15.01.2018, 14.01.2019, акты об оказании услуг).

В отзыве на уточненные исковые требования ответчик обращает внимание суда, на то обстоятельство, что лицензиат Крыжановская Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не выразила свою позицию по делу, не представила в материалы дела доказательства исполнения лицензионного договора. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Крыжановская Л.В. с 07.10.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 по ходатайству ответчика у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан были истребованы доказательства: налоговые декларации индивидуального предпринимателя Крыжановской Л.В. за 2019 - 2020 годы.

Во исполнение указанного определения суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан в материалы дела 13.11.2020 были представлены соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом ранее принятого судом изменения предмета исковых требований.

Ответчик, предприниматель Хоменко О.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Роспатент и третье лицо Крыжановская Л.В., извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 347886 с датой приоритета 12.02.2007, зарегистрированного 14.04.2008 в отношении товаров 29-го класса "дичь, желе пищевое, масла растительные, масло сливочное, молоко, мясо, овощи консервированные, овощи сушеные, овощи, подверженные тепловой обработке, продукты молочные, птица домашняя (неживая), рыба (неживая), фрукты консервированные, фрукты, подверженные тепловой обработке, экстракты мясные", товаров 30-го класса "изделия кондитерские мучные, изделия макаронные, равиоли", услуг 35-го класса "агентства по коммерческой информации, агентства рекламные, деловая экспертиза, демонстрация товаров, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, консультации профессиональные в области бизнеса, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение образцов, сбор информации по компьютерным базам данных, сведения о деловых операциях, систематизация информации в компьютерных базах данных, услуги в области общественных отношений, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", услуг 39-го класса доставка пакетированных грузов, доставка товаров, перевозка грузовым автотранспортом, расфасовка товаров, упаковка товаров, услуги транспортные, хранение товаров, хранение товаров на складах" МКТУ.

Истец, общество "ПК "КРАСНЫЙ ВОСТОК", является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 362170, зарегистрированного в том числе в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров (для третьих лиц), включая услуги торговли сувенирами; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; продажа аукционная; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)" МКТУ. Исключительное право на товарный знак приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Очаг", о чем 16.03.2020 внесена запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "ПК "КРАСНЫЙ ВОСТОК" 17.04.2020 направило в адрес предпринимателя Хоменко О.В. предложение об отказе от права на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Обществом "ПК "КРАСНЫЙ ВОСТОК" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 17.04.2020 ответчику (по юридическому адресу предпринимателя и по указанному в Государственном реестре товарных знаков адресу для переписки), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 17.07.2020).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сходство принадлежащего истцу товарного знака "" и спорного товарного знака, в отношении которого предъявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны "", обусловлено наличием у них общего словесного элемента "Очаг". Сравниваемые обозначения совпадают по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям. Несмотря на наличие в данных обозначениях графических различий, обусловленных исполнением их разным шрифтом и дополнением обозначения истца изобразительными элементами, доминирующим в данном случае является словесный элемент "Очаг", в связи с чем указанные выше различия не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела определяет степень сходства сравниваемых обозначений как высокую.

При проведении анализа однородности услуг, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика (а именно, услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации, агентства рекламные, демонстрация товаров, изучение рынка, информация деловая, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", и услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), включая услуги торговли сувенирами; демонстрация товаров; агентства по импорту-экспорту; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; продажа аукционная; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)", для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак, судебная коллегия, принимая во внимание содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10 разъяснения, приходит к выводу об однородности сравниваемых услуг.

Как разъяснено в абзаце 3 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки. Иными словами, чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств дела Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что несмотря на высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца и ответчика, отсутствует потенциальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг одному исполнителю, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия заинтересованности истца в использовании тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Судебной коллегией установлено, что свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что он является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 362170, зарегистрированного в том числе отношении услуг 35-го класса МКТУ.

К заявлению об устранении недостатков искового заявления от 05.08.2020 истцом представлен в материалы дела лицензионный договор, без номера и даты (в том числе без соответствующей графы для заполнения даты заключения договора), подписанный между обществом "ПК "КРАСНЫЙ ВОСТОК" (правообладатель) и предпринимателем Крыжановской Любовью Викторовной (лицензиат), по условиям которого правообладатель предоставляет лицензиату неисключительное право на использование товарного знака N 362170 "Очаг" на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 названного договора неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, любым не противоречащим закону способом, в том числе при продаже товаров, на документации, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет. Лицензиат имеет право использования товарного знака со дня подписания договора.

По требованию суда в материалы дела была предоставлена читаемая копия лицензионного договора (т. 1, л.д. 120). В этой копии договора сторонами в специально оформленной графе от руки вписана дата договора (01.06.2020), подпись лицензиата удостоверена его печатью.

Копии представленных в материалы дела лицензионных договоров не тождественны между собой.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания 12.11.2020 произведена государственная регистрация лицензионного договора (номер регистрационной записи РД0346353).

В подтверждение факта исполнения лицензионного договора истцом представлена видеозапись процесса покупки в магазине лицензиата.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что представление в подтверждение своей заинтересованности доказательств оказания услуг не самим истцом по делу (правообладателем товарного знака), а лицензиатом, не исключает возможности признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, в случае, если у истца имеется интерес в исполнении лицензионного договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств прекращения Крыжановской Л.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.10.2020, судебная коллегия полагает, что лицензионный договор прекращен невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478).

Согласно статье 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

С учетом системного толкования положений статей 1477, 1478, 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку не могут оказываться физическим лицом, что указывает на невозможность исполнения лицензионного договора после прекращения лицензиатом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и как следствие на отсутствие у истца законного интереса в досрочном прекращении товарного знака ответчика.

На правовое значение наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя при использовании обозначения в качестве товарного знака как на критерий заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании статьи 1486 ГК РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12.

Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено иных доказательств (кроме лицензионного договора) заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснила, что иные доказательства заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Истец не ссылается на продолжение осуществления лицензиатом предпринимательской деятельности после внесения в государственный реестр сведений о прекращении Крыжановской Л.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем судом не устанавливаются обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 23 ГК РФ.

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению на момент обращения с соответствующим иском.

Поскольку в силу прямого указания статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда, следовательно, и заинтересованность истца в досрочной прекращении правовой охраны товарного знака устанавливается на момент принятия судебного акта по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела лицензионный договор не подтверждает заинтересованность истца в досрочном прекращении принадлежащего ответчику товарного знака.

Отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд отказывает обществу "ПК "КРАСНЫЙ ВОСТОК" в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Хоменко О.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 347886 вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "КРАСНЫЙ ВОСТОК" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев