Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 387-ПЭК20 по делу N А40-46622/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. N 387-ПЭК20 по делу N А40-46622/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Чернуся Георгия Владимировича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 по делу N А40-46622/2019,

установила:

индивидуальный предприниматель Чернусь Г.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - общество "Рыжий кот") и обществу с ограниченной ответственностью "Архей" (далее - общество "Архей") о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства, в котором просил: признать нарушением исключительных прав действия общества "Архей" по продаже и действия общества "Рыжий кот" по импорту и продаже товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства, содержащихся в альбомах "Сборные деревянные модели" и "Конструктивные элементы сборных деревянных моделей", запретить обществу "Архей" предлагать к продаже и продавать, а обществу "Рыжий кот" - импортировать, предлагать к продаже и продавать эти товары; обязании опубликовать в журнале "Планета Детство" и в газете "Коммерсантъ" решения суда по настоящему делу с указанием истца как действительного правообладателя авторских произведений прикладного искусства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в части признания действий ответчиков нарушением исключительных прав истца на произведения прикладного искусства, о запрещении предлагать к продаже и продавать, а обществу "Рыжий кот" - импортировать товары. В удовлетворении требования о публикации решения суда в средствах массовой информации отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение Судебной коллегии от 17.09.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование норм права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Принимая судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорные произведения, и нарушения ответчиками его прав.

Суды указали, что авторство истца не оспорено ответчиками в установленном законом порядке, подтверждено свидетельствами РАО "КОПИРУС", а представленные ответчиками доказательства в подтверждение авторства другого лица не являются надлежащими и достаточными.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 1257, 1259, 1262, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что акт депонирования предпринимателем в реестре РАО "КОПИРУС" 31.08.2012 за N 012-002040 и 12.11.2012 за N 012-002214 внешнего облика игрушек как произведений, отраженных в альбоме сборных деревянных изделий, подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства предпринимателя на эти объекты.

Учитывая, что при разрешении спора суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам ответчиков об отсутствии у предпринимателя авторского права в отношении спорных моделей, в то время как названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия правомерно отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении жалобы нарушения Судебной коллегией норм материальной и процессуального права не установлено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чернусю Георгию Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова