Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-20702 (2-5) по делу N А40-151921/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС19-20702 (2-5) по делу N А40-151921/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Трындина Александра Валентиновича, Архипова Алексея Валерьевича и Гордеева Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу N А40-151921/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества КБ "Гагаринский" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.11.2019 к субсидиарной ответственности привлечены Кадыргулов Эдуард Шамилевич, Нечаева Жанна Владимировна, Гребенникова Наталья Ивановна, Коляскин Алексей Евгеньевич, Карпушкина Татьяна Алексеевна, Архипов Алексей Валерьевич, Костиков Олег Михайлович, Трындин Александр Валентинович, Жегулин Иван Александрович, Гордеев Андрей Евгеньевич; в привлечении Мишурис Марины Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.07.2020 определение от 25.11.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Жегулина И.А., Гребенниковой Н.И., Костикова О.М., Нечаевой Ж.В., Карпушкиной Т.А.; в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части определение от 25.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 25.11.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что причиной несостоятельности должника послужили действия Гордеева А.Е., Коляскина А.Е., Архипова А.В., Трындина А.В., Кадыргулова Э.Ш. В частности, суды указали, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате того, что названные лица предприняли действия по выдаче кредитов связанным с ними организациям, фактически не ведущим хозяйственную деятельность, а также по прекращению в преддверии банкротства обязательств, обеспечивавших возврат выданных кредитов.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлекли данных лиц к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований к иным ответчикам в связи с неподтверждением их вины в доведении до банкротства.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

При этом важно отметить следующее. Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не установил ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом суды указали, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Так, судами установлено, что фактическое руководство и контроль за совершением действий, повлекших причинение кредиторам должника ущерба и невозможность удовлетворения их требований, осуществлялись Кадыргуловым Э.Ш. Исходя из этого иные ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые в разные периоды времени занимали должности руководителя, членов совета директоров) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем-шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина