Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20718 по делу N А27-28319/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20718 по делу N А27-28319/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 по делу N А27-28319/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области об оспаривании решения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного кооператива "Интелтех", индивидуального предпринимателя Криулько Тамары Николаевны, индивидуального предпринимателя Леоновой Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снегири",

установил:

индивидуальный предприниматель Леонов Александр Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2020, заявленное требование удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Оспоренным решением инспекции предпринимателю доначислены НДС и НДФЛ, начислены соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением указанных специальных налоговых режимов.

По мнению инспекции, действия предпринимателя были направлены на снижение налоговых обязательств в результате искусственного "дробления бизнеса" путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах и формального же распределения численности работников между подконтрольными и взаимозависимыми лицами, входящими в торговую сеть, с целью создания условий для сохранения права на применение специальных налоговых режимов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды согласились с выводами налогового органа и признали правомерными произведенные инспекцией доначисления налогов по общей системе налогообложения (с учетом перерасчета по результатам сверки).

Приведенные в жалобе доводы о ведении юридическими лицами и предпринимателями, входящими в торговую сеть, самостоятельной деятельности, о совместном осуществлении деятельности с указанными субъектами в целях извлечения прибыли, а не получения необоснованной налоговой выгоды, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин