Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф04-3918/20 по делу N А27-28319/2017

г. Тюмень

24 февраля 2022 г.

Дело N А27-28319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу N А27-28319/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (ОГРНИП 304423007600021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, улица Исайченко, 15, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения.

Третьи лица: производственный кооператив "Интелтех" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, улица Московская, 34А, ОГРН 1104230001314, ИНН 4230028505), индивидуальный предприниматель Криулько Тамара Николаевна (ОГРНИП 310423026400046), индивидуальный предприниматель Леонова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 304423007600010), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снегири" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, улица Московская, 34А, ОГРН 1064230006257, ИНН 4230021179).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Леонов Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 28.09.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 123 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив "Интелтех", индивидуальный предприниматель Криулько Тамара Николаевна, индивидуальный предприниматель Леонова Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снегири".

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 09.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 25.12.2020 Верховного суда Российской Федерации предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 2 131 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2021), оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 152 492 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что снижение размера судебных расходов произведено судами необоснованно; доказательства чрезмерности заявленных расходов на представителя в материалах дела отсутствуют; в свою очередь заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер издержек по настоящему делу не является чрезмерным.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1).

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу N А21-7720/2013).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ООО "Центр аутсорсинга и консалтинга "Партнер" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019 N 42/к, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в рамках судебного процесса по делу N А27-28319/2017 о признании незаконным решения Инспекции от 28.09.2017 N 12 (далее - договор).

В силу пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых представителем, составляет 350 000 руб.

В соответствии с приказом (распоряжением) на выполнение заданий (распоряжений) N 004-з от 05.02.2019 интересы предпринимателя представляла Деревягина Е.В.

Кроме того, между предпринимателем и адвокатом Исхаковым Ю.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N ЛН-09/2019 (КАБ) от 06.02.2019, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по защите его прав и представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-28319/2017 (далее - соглашение).

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены: договор, соглашение, акт о приемке выполненных работ, отчет об оказанных услугах, платежные поручения, квитанции.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.12.2020 N 57 к договору исполнителем были оказаны услуги по изучению документов, устному консультированию по делу, согласованию позиции по делу, подготовке к судебным заседаниям в суде первой инстанции, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а также сверке налоговых обязательств с Инспекцией.

Согласно отчету от 28.05.2021 к соглашению адвокатом были оказаны услуги общей стоимостью 1 896 500 руб., в том числе: 18.02.2019 - изучение материалов дела, подготовка и направление ходатайства N ИЮ-2129-А/2019 от 18.02.2019 - 190 000 руб.; 15.03.2019 - подготовка и направление адвокатского запроса N 58 от 15.03.2019; подготовка и направление в суд ходатайства N ИЮ-2191-А/2019 от 15.03.2019 - 50 000 руб.; 18.03.2019 - участие адвоката в судебном заседании - 150 000 руб.; 15.04.2019 - подготовка и направление в суд пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ N ИЮ-2252-А/2019 от 15.04.2019 - 120 000 руб.; 16.04.2019 - участие адвоката в судебном заседании - 150 000 руб.; 12.05.2019 - подготовка и направление ходатайства об изменении требований N ИЮ-2327-А/2019 от 15.05.2019 - 120 000 руб.; 07.06.2019 - подготовка и направление ходатайства об изменении требований N ИЮ-2396-А/2019 от 07.06.2019; подготовка и направление в суд заявления о принятии обеспечительных мер N ИЮ-2397-А/2019 от 07.06.2019 - 120 000 руб.; 14.07.2019 - подготовка и направление в суд ходатайства N ИЮ-2488-А/2019 от 12.07.2019 - 40 000 руб.; 12.08.2019 - подготовка и направление в суд пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ N ИЮ-2534-А/2019 от 12.08.2019 - 120 000 руб.; 24.11.2019 - подготовка и направление в суд ходатайства N ИЮ-2769-А/2019 от 24.11.2019 - 40 000 руб.; 24.12.2019 - участие адвоката в судебном заседании - 150 000 руб.; 24.01.2020 - подготовка и направление в суд пояснений-дополнений N ИЮ-2892-А/2020 от 24.01.2020 - 120 000 руб.; 05.02.2020 - подготовка и направление в суд пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ N ИЮ-2906-А/2020 от 05.02.2020 - 120 000 руб.; 10.03.2020 - подготовка и направление в суд апелляционной жалобы N ИЮ2964-А/2020 от 10.03.2020 - 100 000 руб.; 24.04.2020 - подготовка и направление в суд ходатайства N ИЮ-3077-А-1/2020 от 22.04.2020 - 40 000 руб.; 10.06.2020 - подготовка и направление в суд ходатайства N ИЮ-35-А/2020 от 10.06.2020 - 40 000 руб.; 07.08.2020 - подготовка и направление в суд кассационной жалобы N ИЮ226-А/2020 от 06.08.2020 - 100 000 руб.; 27.08.2020 - подготовка и направление в суд ходатайства N ИЮ-298-А/2020 от 27.08.2020 - 40 000 руб.; 04.09.2020 - подготовка и направление в суд пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ N ИЮ-333-А_2020 от 04.09.2020 - 86 500 руб.

Вместе с тем судами установлено, что участие Исхакова Ю.В. в заседании 24.12.2019 опровергается материалами дела (протокол от 24.12.2019) и аудиозаписью судебного заседания. Вместо указанной даты адвокат принимал участие в заседании 14.08.2019.

В остальном представленные заявителем документы соответствуют установленным законодательством требованиям, факт участия представителей заявителя Деревягиной Е.В. и Исхакова Ю.В. в иных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний, протоколами заседаний. Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителями услуг, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 227 600 руб., из которых 1 000 руб. - подготовка ходатайства об отложении от 18.02.2019 и ходатайства о приобщении от 12.07.2019 (500 руб. за каждое); 7 600 руб. - подготовка ходатайства о приобщении от 15.03.2019 и ходатайства об уточнении требований от 07.06.2019 (3 800 руб. за каждое); 42 500 руб. - подготовка пояснений от 15.04.2019, от 12.08.2019, от 24.01.2020 и от 05.02.2020, а также ходатайства об уточнении требований от 15.05.2019 (8 500 руб. за каждый документ); 65 500 руб. - участие представителя Деревягиной Е.В. в заседаниях 16.07.2019, 12.09.2019, 25.11.2019, 24.12.2019 и 06.02.2020 (18 500 + 5 000 + 5 000 + 18 500 + 18 500) и 111 000 руб. - участие адвоката Исхакова Ю.В. в заседаниях 18.03.2019, 16.04.2019 и 14.08.2019 (37 000 руб. за каждое).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суды применили правило о пропорциональном распределении судебных издержек и взыскали с Инспекции 152 492 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

При этом, определяя разумные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил не из формального участия представителя в судебном заседании, а из его непосредственных действий, сложности рассматриваемых в заседании вопросов, продолжительности заседаний и причин отложения.

Снижая размер расходов за составление процессуальных документов, суд исходил, в том числе из следующего: ходатайства о приобщении дополнительных документов от 15.03.2019, от 12.07.2019, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 18.02.2019, ходатайство об изменение исковых требований от 07.06.2019 не являются сложными и их составление не требовало от квалифицированного специалиста значительных временных трудозатрат.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 15 Постановления N 1, судом не включены в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, расходы, связанные с изучением документов, устным консультированием заказчика, согласованием позиции по делу, подготовкой адвокатского запроса, а также подготовкой к судебным заседаниям и сверкой налоговых обязательств.

Судом также отмечено, что не подлежат взысканию с Инспекции расходы на составление представителем заявления о принятии обеспечительных мер от 07.06.2019 и ходатайства о приостановлении производства по делу от 24.11.2019, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений пункта 30 Постановления N 1, установив, что поданные предпринимателем апелляционная и кассационная жалобы были оставлены судами вышестоящих инстанций без удовлетворения, Инспекция процедуру обжалования не инициировала, пришел к верному выводу о том, что расходы по составлению жалоб, а также подготовке иных процессуальных документов и участию представителей в судебных заседаниях при обжаловании решения суда должны быть отнесены на заявителя и взысканию с налогового органа не подлежат.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме N 82, Постановлении N 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева