Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3106/20 по делу N А27-28319/2017

город Томск

09 июня 2020 г.

Дело N А27-28319/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и вед-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (N 07АП-3106/2020) на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28319/2017 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 423000001067), г. Юрга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514), г. Юрга, о признании недействительным решения N 12 от 28.09.2017.

Третьи лица: производственный кооператив "Интелтех" (ОГРН 1104230001314, ИНН 4230028505), г. Юрга, Кемеровская область, индивидуальный предприниматель Криулько Тамара Николаевна (ОГРНИП 310423026400046, ИНН 423003334018), г. Юрга, Кемеровская область, индивидуальный предприниматель Леонова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 304423007600010, ИНН 423000223180), г. Юрга, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снегири" (ОГРН 1064230006257, ИНН 4230021179), г. Юрга, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Исхаков Ю.В., доверенность от 25.02.2020,

от налогового органа: Кравченко Е.С., доверенность от 08.10.2019, Заречнева А.С., доверенность от 16.12.2019, Баландова Е.П., приказ от 10.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Александр Николаевич (далее - ИП Леонов А.Н., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12 от 28.09.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПК "Интелтех", ИП Криулько Т.Н., ИП Леонова Т.Н. и ООО "ТД "Снегири".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 12 от 28.09.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: -доначисления налога на добавленную стоимость в части, превышающей 12 382 038 руб., пени в части, превышающей 4 731 417 руб. 86 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 1 169 169 руб. 20 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 719 979 руб. 30 коп.; -доначисления налога на доходы физических лиц в части, превышающей 515 020 руб., пени в части, превышающей 134 338 руб. 68 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 206 008 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей 155 506 руб., признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Леонов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе судей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае налоговым органом не представлены достаточные и обоснованные доказательства, свидетельствующие о незаконном дроблении (делении) заявителем бизнеса в целях достижения налоговой выгоды. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения, в том числе в целях налогообложения, не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. В рамках проведенной налоговой проверки налоговым органом четко не определён юридический статус каждого из участников настоящего спора. Необоснованная налоговая выгода ИП Леонова А.Н. отсутствует. Налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя противоправного поведения, не представил доказательств прямо свидетельствующих о притворности или мнимости договорных правоотношений между ИП Леоновым А.Н., ИП Леоновой А.Ф., ИП Леоновой Т.Н., ИП Криулько Т.Н., ПК "Ителтех". Суд не принял во внимание довод налогоплательщика об определении налоговой базы по НДС с учётом пропорционального подхода к инкассируемой выручке. Суд первой инстанции неверно определил размер дохода предпринимателя от реализации товара.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа доводы апеллянта отклонили за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Леонов А.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя 01.09.1995. Вид деятельности -торгово-закупочная деятельность. Адрес осуществления деятельности: г. Юрга, пр. Победы, 42, магазин "Снегири".

В проверяемом периоде ИП Леонов А.Н. состоял на учете в налоговом органе как плательщик:

1. Упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2013 по 31.12.2015;

2. Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с 01.01.2013 по 31.01.2014 по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В отношении ИП Леонова А.Н. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Леонов А.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, 15.08.2017 составлен акт налоговой проверки N 10.

По итогам проверки 28.09.2017 Инспекцией принято решение N 12 о привлечении ИП Леонова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 479 204,70 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 39 072 305 руб., начислены пени в общей сумме 14 981 045,04 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области N 927 от 01.12.2017 решение Инспекции N 12 от 28.09.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ИП Леонов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности выводов налогового органа о том, что ООО ТД "Снегири" в лице его руководителя Леонова А.Н. и ИП Леоновым А.Н. с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, умышленно создана схема снижения налоговых обязательств в результате искусственного дробления бизнеса путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах, и формального распределения численности между подконтрольными и взаимозависимыми лицами с целью создания условий для сохранения права применения специальных режимов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севостополя и применяется на ряду с системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севостополя, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы 26.3 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (пп.6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в кв. м).

Под площадью торгового зала в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

При этом пункт 2.3 статьи 346.26 НК РФ устанавливает, что если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N53), применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ИП Леоновым А.Н. и ООО ТД "Снегири" в лице его руководителя Леонова А.Н. и с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, умышленно создана схема снижения налоговых обязательств в результате искусственного дробления бизнеса путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах и формального распределения численности между подконтрольными и взаимозависимыми лицами с целью создания условий для сохранения права применения специальных режимов, принял законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На дату начала проверяемого периода - 01.01.2013 ИП Леонов А.Н. имел в собственности 7 объектов нежилого недвижимого имущества: г. Юрга ул. Машиностроителей, 49Б (магазин "Снегири-1"); г. Юрга пр-т Победы, 42 (магазин "Снегири-2"); г. Юрга ул. Кирова, 27 (магазин "Снегири-3"); г. Юрга ул. Московская, 34А (магазин "Снегири-4"); г. Юрга пр-т Победы, 38 (магазин "Снегири-5"); г. Юрга ул. Волгоградская,1 (магазин "Снегири-7"); г. Юрга ул. Московская, 61 (склад).

ООО ТД "Снегири" имело в собственности объект нежилого недвижимого имущества: г.Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1 (магазин "Снегири-6").

Площади принадлежащие ИП Леонову А.Н. сдавались в аренду взаимозависимым лицам, входящим в торговую сеть "Снегири".

Так налоговым органом установлено, что торговую сеть "Снегири" фактически входят: ИП Леонов А.Н. ИНН 423000001067, ООО "ТД "Снегири" ИНН 4230021179, ИП Леонова А.Ф. ИНН 423000306541, ИП Леонова Т.Н. ИНН 423000223180, ИП Криулько Т.Н. ИНН 423003334018, ИП Комлева Е.А.ИНН 423002955164, ИП Котельникова О.Ю. ИНН 423002955090, ПК "Торгсервис" ИНН 4230002578, ПК "Торглайн" ИНН 4230028840, ПК "Альянс" ИНН 4230002560. ООО ТД "Снегири" сдавало ИП Леонову А.Н. в аренду торговую площадь в магазинах для осуществления розничной торговли: г. Юрга ул. Машиностроителей 55/1 -магазин "Снегири-6". Кроме того, ООО ТД "Снегири" сдавало в аренду торговые площади по указанному адресу лицам, входящим в Торговую сеть "Снегири", для осуществления розничной торговли: ИП Леоновой А.Ф., ИП Леоновой Т.Н.

О взаимозависимости вышеперечисленных лиц свидетельствует то обстоятельство, что приобретение торгового оборудования, инвентаря и расходных материалов, форменной одежды, а также техническое обслуживание и ремонт торгового и холодильного оборудования осуществлял исключительно единолично ИП Леонов А.Н., что следует из выписок по расчётному счету взаимозависимых лиц за 2013 год.

При этом из анализа договоров аренды, заключенных с взаимозависимыми лицами, следует, что арендная плата взымалась только за квадратные метры сдаваемые в аренду и рассчитывалась исходя из 100 руб. за 1 кв.м торговой площади.

Кроме того, из материалов дела следует, что в торговой сети "Снегири" осуществлялась единая кадровая политика, а также велся единый бухгалтерский и налоговый учёт.

Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ПК "Интелтех" следует, что в проверяемом периоде 2013-2015 гг. ПК "Интелтех" оказывал услуги всей группе взаимосвязанных лиц Торговой сети "Снегири". Однако расходы по обеспечению деятельности ПК "Интелтех" осуществлялись ИП Леоновым А.Н., ООО "ТД "Снегири".

Более того, расчётные счета у взаимозависимых лиц открыты в одних и тех же кредитных учреждениях, операции по которым совершали работники ПК "Интелтех".

Из показаний работников магазинов "Снегири" разных должностей, а именно заведующих, администраторов, продавцов-консультантов, продавцов-кассиров, следует, что разделение работников между работодателями было формальным, фактически управленческий состав магазинов осуществлял руководство работниками как единым коллективом, независимо где они были трудоустроены, не получая за это дополнительного вознаграждения от индивидуальных предпринимателей (арендаторов), также реализующих товары в магазинах. При этом заведующие магазинов и администраторы магазинов были трудоустроены только у самого ИП Леонова А.Н. и у ООО "ТД "Снегири" (руководитель Леонов А.Н.).

Кроме того, исходя из содержания официального сайта Торговой сети "Снегири" torg@tdsnegiri.ru установлено, что в разделе "Персонал" указана информация о вакансиях, имеется возможность представить резюме, прием на работу осуществляется централизовано.

При этом налоговым органом установлено, что передача предпринимателем торговых площадей ИП Котельниковой О.Ю., ИП Комлевой Е.А., ИП Криулько Т.Н. носила формальный характер.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей Сети "Снегири" за 2013 год и январь 2014 года установлено, что основная доля выручки от реализации товаров в магазинах Сети "Снегири" приходилась на долю ИП Леонова А.Н. (в 2013 году -84,7%, в январе 2014 году - 58,5%), ИП Леоновой А.Ф. (в 2013 году -10,3%, в январе 2014 году -9%), ИП Леоновой Т.Н. (в 2013 году -3,5%, в январе 2014 году -22,6%).

Таким образом, ИП Леонов А.Н. для реализации своих товаров использовал также торговые площади магазинов, переданные им в аренду ИП. Свободных торговых площадей в магазинах в 2013 году не имелось.

Факт того, что ИП Леонов А.Н. осуществлял реализацию всех групп товаров, продаваемых в магазинах Сети "Снегири" (за исключением винно-водочной продукции) подтвержден также показаниями товароведов, трудоустроенных у ИП Леонова А.Н. с 01.01.2013 по 01.02.2014, а именно Кармановой Т.М. (протокол N 1575 от 12.05.2017), Артемовой Н.И. (протокол N 1574 от 12.05.2017), Куклиной Н.С. (протокол N 1582 от 17.05.2017), которые показали, что учет остатков товаров велся в программе "Далион" по ассортименту независимо от собственников товара. Остатки товара можно было посмотреть, как в разрезе магазинов, так и в общем по всей торговой сети "Снегири".

Таким образом, из показаний работников магазинов "Снегири" разных должностей, а именно заведующих, администраторов, продавцов-консультантов, продавцов-кассиров следует, что разделение работников между работодателями было формальным, фактически управленческий состав магазинов осуществлял руководство работниками как единым коллективом, независимо где они были трудоустроены, не получая за это дополнительного вознаграждения от индивидуальных предпринимателей (арендаторов), также реализующих товары в магазинах. При этом заведующие магазинов и администраторы магазинов были трудоустроены только у самого ИП Леонова А.Н. и у ООО "ТД "Снегири" (руководитель Леонов А.Н.), соответственно, Леонову А.Н, была подконтрольна вся система розничной торговли товарами в магазинах торговой сети Снегири, которая по сути являлась единым субъектом организации торговли.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учет кассовых операций с наличными денежными средствами осуществлялся в общей кассе без деления на юридических лиц и ИП, наличные денежные средства выдавались на закуп товаров либо на хозяйственные нужды для всех участников Сети "Снегири", а кассиры являлись работниками ООО "ТД "Снегири", что подтверждается свидетельскими показаниями работников, осуществлявших в 2013 году учёт кассовых операций.

Инкассирование торговой выручки из 6 магазинов Сети "Снегири" происходило: на расчетный счет ИП Леонова А.Н. (магазины "Снегири-1", Снегири-5") и на расчетный счет ООО "ТД "Снегири" (магазины "Снегири-2", "Снегири-3", "Снегири-6", "Снегири-7"), по одному магазину наличные денежные средства сдавались в кассу офиса по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 34а (магазин "Снегири4").

В свою очередь налоговым органом установлено, что в программе товародвижения "Далион" ежедневно по каждой кассе ККМ в каждом магазине формировалось по два отчета кассовых смен с указанием "наименования фирмы": ООО "ТД "Снегири" (торговая выручка от реализации вино-водочной продукции и пива) и "ТС "Снегири" (торговая выручка от реализации товаров ИП Леонова А.Н., ИП Леоновой А.Ф., ИП Леоновой А.Н., ИП Криулько Т.Н., ИП Комлевой Е.А.).

Все группы товаров, реализуемые в магазинах торговой сети "Снегири" были распределены между товароведами, трудоустроенными у ИП Леонова А.Н., которые осуществляли единый закуп товаров, не только для ИП Леонова А.Н., но и для всех участников торговой сети "Снегири", не получая от них дополнительного вознаграждения. Наценка на товар автоматически формировалась в единой для всех программе товародвижения "Далион", где заложен % наценки на каждый товар, с помощью которого рассчитывалась цена реализации товара.

Из указанного следует, что у всех участников торговой сети "Снегири" была единая ценовая политика.

Единая программа бонусов и скидок, а также рекламная политика, осуществляемая торговой сетью "Снегири", что следует из официального сайта торговой сети "Снегири" torg@tdsnegiri.ru, также свидетельствует о единой политике лиц, входящих в торговую сеть "Снегири".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о формальном документообороте с производственными кооперативами ПК "Блеск", ПК "Склад-Мастер", ПК "Торглайн", ПК "Альянс", ПК "Торгсервис", оказывающими услуги лицам, работающим под торговой маркой "Снегири".

Так, налоговым органом установлено, что работники, переведенные в ПК "Блеск", ПК "Склад-Мастер", ПК "Торглайн", ПК "Альянс", ПК "Торгсервис", ранее работали в Сети "Снегири", формальный перевод от одного работодателя к другому не изменил условия их работы и оплаты труда, так как фактически они оставались работать на прежних местах и должностях.

Кроме того, в результате сопоставления выручки от реализации товаров участников сети "Снегири", полученной от использования торговых площадей за 2013 год, и суммы оплаченных услуг ПК "Блеск", ПК "Склад-Мастер", ПК "Торглайн", ПК "Альянс", ПК "Торгсервис" налоговым органом установлено, что стоимость оказанных услуг ПК для ИП и юридических лиц Сети "Снегири" устанавливалась формально, так как она не сопоставима ни с торговой площадью, ни с торговой выручкой каждого клиента ПК.

Также налоговым органом установлено, что самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность ПК не осуществлялась, поскольку они самостоятельно не определяли стоимость и объем оказанных услуг для каждого клиента, так как работники ПК закреплялись за магазином в целом, а не за каждым ИП или юридическим лицом, осуществляющим розничную торговлю в магазине.

Таким образом, установив, что ИП и юридические лица, входящие в торговую сеть "Снегири", составляют единый субъект предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие с 01.01.2013 оснований для применения специального режима налогообложения ЕНВД.

Данные выводы подтверждаются в том числе и тем, что денежные средства от торговой деятельности торговой сети "Снегири" аккумулировались на расчетных счетах ИП Леонова А.Н. и ООО ТД "Снегири" и в дальнейшем использовались для оплаты расходов, связанных с осуществлением не только своей деятельности, но и для оплаты расходов друг за друга.

Кроме того, в 2013 году ИП Леонов А.Н. не передавал в аренду складские помещения, места хранения товаров (подсобные помещения) взаимозависимым лицам, входящим в торговую сеть "Снегири", товары арендаторов хранились в подсобных помещениях магазинов, принадлежащих собственнику, на безвозмездной основе.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа, что ИП Леонов А.Н. имел все условия без взаимодействия с другими индивидуальными предпринимателями самостоятельно осуществлять в 2013 году деятельность по реализации товаров в магазинах торговой сети Снегири, так как имел необходимые торговые площади, складские помещения, оборудование для осуществления торговли, обеспеченность всем ассортиментом товаров по осуществляемой деятельности. Производил все расходы, связанные с содержанием магазинов и организацией в них торговли.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен налог по общей системе налогообложения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Инспекция сформировала налоговую базу для исчисления налогов отдельно для ИП Леонова А.Н. и ООО "ТД "Снегири", исходя из финансовых показателей деятельности каждого проверяемого налогоплательщика; каждый из проверяемых налогоплательщиков (ИП Леонов А.Н. и ООО "ТД "Снегири") привлечены к ответственности за неуплату налогов, исчисленных в соответствии с нормами НК РФ: ИП Леонов А.Н. за неуплату НДС и НДФЛ; ООО "ТД "Снегири" за неуплату НДС и налога на прибыль.

Доводы предпринимателя о том, что суд не принял во внимание довод налогоплательщика об определении налоговой базы по НДС с учётом пропорционального подхода к инкассируемой выручке, а также о неверном определении размера дохода предпринимателя от реализации товара, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так в расчетах налоговых обязательств 1 квартал 2014 года указан как отчетный период. При этом с учетом результатов сверки при расчете вычетов по НДС отражено "приобретение товаров для розничной продажи в сумме 29 906 180,44 руб., в том числе за январь - 26 074 959 руб.", что составляет 78,45% (26074959/33236985), а не 26,37%, как указано в расчете заявителя.

При этом, в 2013 году у ИП Леонова А.Н. отсутствовал раздельный учет товаров и расчетов за товары с поставщиками, для складского и бухгалтерского учета все лица, входящие в торговую сеть "Снегири", являлись единым субъектом.

Отсутствие раздельного учета поступления товаров по каждому индивидуальному предпринимателю также следует из отчетов по форме ТОРГ-29, формируемых по каждому магазину.

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и покупателями" также свидетельствует об отсутствии раздельного бухгалтерского учета по каждому индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, Инспекцией обосновано торговая выручка от реализации товаров ИП Леонова А.Н. определена, как денежные средства, поступившие (с учетом перевода денежных средств по договорам приема платежей) на расчетный счет ИП Леонова А.Н (на основании выписок по расчетным счетам и первичных документов) (с учетом перерасчета по результатам сверки) и является доходом за проданные товары, приобретенные у поставщиков от имени покупателя ИП Леонова А.Н.

Размер вмененного дохода ИП Леонову А.Н. Инспекцией документально подтверждён, обоснован и составляет 590 288 626 руб.

Представленный заявителем в суд первой инстанции расчёт дохода для определения налоговой базы для НДС с учётом пропорционального подхода правомерно не принят судом во внимание, поскольку предпринимателем не учтена выручка, которая не инкассировалась. Данная выручка расходовалась наличными, в том числе использована на приобретение товаров через подотчет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал расчёт налогового органа обоснованным.

Довод предпринимателя о проведении в отношении него Инспекцией повторной налоговой проверки является несостоятельным, поскольку перерасчёт налоговых обязательств с применением ставок 10/110 и 18/118, суд первой инстанции обязал произвести в связи с изменившейся судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев