Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20684 по делу N А46-7248/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-20684 по делу N А46-7248/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ровкиной Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020 по делу N А46-7248/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ровкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ровкина Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы банка, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и делая вывод об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, исходили из того, что Ровкина Л.В. приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Креатон" несуществующее требование, при этом в материалах спора отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об оплате ею договора цессии.

С указанными выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов