Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-2068/20 по делу N А46-7248/2018

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А46-7248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2068/2020) Ровкиной Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2020 года по делу N А46-7248/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Ровкиной Лилии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" Комбарова Алексея Александровича;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (далее - ООО ГК "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ГК "Стройинвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Комбаров Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019. 17.07.2019

Ровкина Лилия Владимировна (далее - Ровкина Л.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу N А46-7248/2018 в удовлетворении заявления Ровкиной Л.В. (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503) задолженности в размере 1 500 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Ровкина Л.В., просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 10.06.2020) её податель указал, что:

- права требования к должнику кредитором приобретены по договору цессии от ООО "Креатон". Ровкиной Л.В. исполнены обязательства перед ООО "Креатон" в размере 1 500 000 руб. (по трем цессиям). Таким образом, к кредитору перешло право требования к должнику передачи в собственность трех гаражных боксов;

- в материалы дела представлены доказательства передачи ООО "Креатон" денежных средств: справки о полном расчете от 24.08.2015, а также финансовой состоятельности кредитора в объеме, большем, чем требовали договоры цессии (налоговые декларации; доходы от деятельности ООО "Люксори"; доказательства регулярного приобретения дорогостоящих транспортных средств);

- между ООО "Креатон" и кредитором заключалось множество договоров цессии на гаражные боксы, но оплата произведена только по трем;

- требование кредитора возникло задолго до возбуждения дела о банкротстве должника.

Ровкина Л.В. не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Совершение сделок между кредитором и должником не свидетельствует об их аффилированности;

- гаражные боксы приобретены кредитором с целью вложения денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности;

- договоры цессии заключены кредитором, как физическим лицом, что обусловливает большую свободу в способе платежа.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 перенесено на 11.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2020.

В судебном заседании 11.06.2020 конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Ровкиной Л.В. следовало доказать действительность наличия у должника спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

14.02.2013 между ООО ГК "Стройинвест" (Застройщиком) и ООО "Креатон" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство Двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска (именуемого далее - "Объект"), в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на Объект Участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса участник долевого строительства оплачивает цену своей доли в Объекте в размере 103 468 000 рублей до 30 марта 2015 года.

Цена Договора является окончательной и изменению не подлежит.

Участник долевого строительства перечисляет денежные средства на расчетный счет Застройщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса уступка Участником долевого строительства прав требований по Договору иному лицу допускается только после оплаты стоимости уступаемого права и получения письменного согласия Застройщика.

24.08.2015 между ООО "Креатон" и Ровкиной Л.В. заключен договор N 01/212/А об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013, в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего Договор право требования, принадлежащее Цеденту, как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от "14" февраля 2013 года, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N55-55-01/106/2013-035 от 03.06.2013 в отношении объекта, расположенного в Двухэтажном гаражном комплексе по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска.

Передаваемое по настоящему Договору право представляет собой право требования Цедента к ООО ГК "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - "Застройщик") передачи объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного гаражного комплекса, в котором расположен Объект, в порядке и сроки предусмотренные Договором участия.

Под объектом (объектом долевого строительства) понимается отдельный гаражный бокс N 212 общей площадью 21.5 кв.м., расположенный в блоке "А" на втором этаже гаражного комплекса.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стороны согласовали цену передаваемого права по настоящему Договору в размере 500 000,00 рублей.

Срок оплаты Цессионарием денежных средств в счет уплаты цены передаваемого Цедентом права - не позднее 28 августа 2015 года.

Оплата осуществляется в полном объеме на расчетный счет Цедента, либо иным согласованным сторонами способом.

24.08.2015 между ООО "Креатон" и Ровкиной Л.В. заключен договор N 01/213/А об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013, в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего Договор право требования, принадлежащее Цеденту, как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от "14" февраля 2013 года, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/106/2013-035 от 03.06.2013 года в отношении объекта, расположенного в Двухэтажном гаражном комплексе по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска.

Передаваемое по настоящему Договору право представляет собой право требования Цедента к ООО ГК "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - "Застройщик") передачи объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного гаражного комплекса, в котором расположен Объект, в порядке и сроки предусмотренные Договором участия.

Под объектом (объектом долевого строительства) понимается отдельный гаражный бокс N 212 общей площадью 21.5 кв.м., расположенный в блоке "А" на втором этаже гаражного комплекса.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стороны согласовали цену передаваемого права по настоящему Договору в размере 500 000,00 рублей.

Срок оплаты Цессионарием денежных средств в счет уплаты цены передаваемого Цедентом права - не позднее 28 августа 2015 года.

Оплата осуществляется в полном объеме на расчетный счет Цедента, либо иным согласованным сторонами способом.

24.08.2015 между ООО "Креатон" и Ровкиной Л.В. заключен договор N 01/224/А об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013, в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего Договор право требования, принадлежащее Цеденту, как Участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от "14" февраля 2013 года, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N55-55-01/106/2013-035 от 03.06.2013 года в отношении объекта, расположенного в Двухэтажном гаражном комплексе по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска.

Передаваемое по настоящему Договору право представляет собой право требования Цедента к ООО ГК "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - "Застройщик") передачи объекта после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию двухэтажного гаражного комплекса, в котором расположен Объект, в порядке и сроки предусмотренные Договором участия.

Под объектом (объектом долевого строительства) понимается отдельный гаражный бокс N 224 общей площадью 20.60 кв.м., расположенный в блоке "А" на втором этаже гаражного комплекса.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стороны согласовали цену передаваемого права по настоящему Договору в размере 500 000,00 рублей. Срок оплаты Цессионарием денежных средств в счет уплаты цены передаваемого Цедентом права - не позднее 28 августа 2015 года.

Оплата осуществляется в полном объеме на расчетный счет Цедента, либо иным согласованным сторонами способом.

В материалы дела представлено согласие должника на переуступку прав по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 в отношении гаражного бокса N 224 (т. 1 л.д. 59), а также уведомление ООО "Креатон" должника об уступке права требования гаражного бокса N 224, состоявшейся 24.08.2015, в пользу Ровкиной Л.В. (т.1 л.д. 60).

Согласно справкам от 24.08.2015 Ровкина Л.В. в пользу ООО "Креатон" заплатила 1 500 000 руб. по договорам цессии (т. 1 л.д. 61-63).

Между тем, документов первичного бухгалтерского учёта - доказательств оплаты Ровкиной Л.В. обществу "Креатон" в безналичном порядке или зачетом стоимости иной хозяйственной операции, не представлено.

В последующем Ровкина Л.В. направила ООО ГК "СТРОЙИНВЕСТ" уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 14.02.2013 в отношении гаражных боксов по договорам уступки N 01/224/А от 24.08.2015, N 01/213/А от 24.08.2015, N 01/212/А от 24.08.2015.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств оплаты обществом "Креатон" обществу ГК "Стройинвест" уступленных Ровкиной Л.В. прав требования в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают наличие у должника перед Ровкиной Л.В. спорной задолженности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в материалах дела первичной бухгалтерской документации, подтверждающей хозяйственные отношения между ООО "Креатон" и должником, права требования оплаты задолженности за которые уступлены Ровкиной Л.В. (например, акты КС-2, КС-3)

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 по делу о банкротстве ООО "Креатон" (N А46-16388/2016) установлено, что 14.02.2013 между ООО "Креатон" ("генподрядчик") и ООО "ГК "Стройинвест" ("застройщик") заключен договор генерального подряда на строительство двухэтажного гаражного комплекса по адресу: ул. Перелета в КАО г. Омска ("Объект").

Согласно условиям договора "генподрядчик" обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами субподрядчиков все работы по строительству объекта в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, утвержденным проектом, условиями настоящею договора, заданием "застройщика" и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для качественного сооружения объекта и его дальнейшей безопасной эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору определена сметой на строительство и составила 103 468 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата согласно пункту 3.2 договора производится зачетом стоимости предъявленных к оплате выполненных работ в счет оплаты доли генподрядчика (участника долевого строительства) по договору долевого строительства на приобретение гаражных боксов.

Аванс на материалы и механизмы выдается в размере 30% от стоимости строительства объекта в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору подряда от 15.01.2015 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его следующим образом: оплата производится зачетом стоимости предъявленных к оплате выполненных работ в счет оплаты доли "генподрядчика" (участника долевого строительства) по договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса от 14 февраля 2013 года на приобретение гаражных боксов или перечислением денежных средств на расчетный счет "генподрядчика", либо иным не противоречащим законодательству способом.

С 14.02.2013 по 31.12.2015 в соответствии с условиями договора подряда от 14.02.2013 ООО "Креатон" выполнены и предъявлены к оплате работы на общую сумму 39 247 857 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками стоимости работ, подписанными сторонами.

ООО "ГК "Стройинвест" с учетом авансовых платежей произведена оплата по договору подряда на общую сумму 59 191 084 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями на сумму 12 927 084 руб. 34 коп. и актами взаимозачета на сумму 46 264 000 руб.

ООО "Кретон" вернуло сумму переплаты по договору в размере 2 408 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 18.08.2015 на сумму 196 000 руб., N 610 от 26.08.2015 на сумму 2 200 000 руб., N 35 от 30.01.2015 на сумму 12 000 руб.

01.11.2016 договор подряда от 14.02.2013 расторгнут, на момент расторжения задолженность ООО "Креатон" перед ООО "ГК "Стройинвест" составила 17 535 227 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016. Должник обязался вернуть указанную сумму в течение десяти дней с момента расторжения договора, однако, до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должником была осуществлена переплата по договору подряда на сумму свыше 17 535 227 руб. 30 коп., к тому же факт выполнения работ на полную сумму договора опровергнут.

Следовательно, для подтверждения факта наличия у должника обязательства, вытекающего из договоров, права по которым переданы Ровкиной Л.В. от ООО "Креатон", кредитор должен представить первичные доказательства того, что стоимость выполненных ООО "Креатон" работ не превышает общего предоставления в виде прав требования и денежных средств со стороны заказчика, то есть представить полный расчет по взаимоотношениям застройщика и подрядчика с приложением соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в данном случае заказчик переплатил в пользу ООО "Креатон" за фактически выполненные работы, что может свидетельствовать о том, что задолженности, в счет которой подрядчик ООО "Креатон" (а следовательно, его правопреемник Ровкина Л.В.) имел бы право требовать передачи гаражных боксов, не существует.

Напротив, такая задолженность, как следует из указанного выше определения арбитражного суда, имелась у ООО "Креатон".

Апелляционный суд отмечает, что сама Ровкина Л.В. ссылается на свой опыт участия во множестве сделок с недвижимостью, дорогостоящими автомобилями, свой предпринимательский опыт, в том числе как руководителя успешной коммерческой организации "Люксори", из чего суд делает вывод о ее осведомленности о необходимости подтверждения хозяйственных операций первичными документами, составленными по правилам бухгалтерского учета, исполнения договоров в соответствии с их условиями, важности подтверждения оплаты дорогостоящего имущества документами объективного характера.

Соответственно, принимая от общества "Креатон" право требования к ООО ГК "Стройинвест", она должна была получить документы об оплате, либо, поскольку была осведомлена, что оплата долевого участия производится зачетом стоимости выполненных работ, указание на конкретные двусторонние акты КС-2, подтверждающие факт выполнения и их стоимость.

А равно разумено было поучить документально обоснованное подтверждение от ООО ГК "Стройинвест", что имел место зачет фактически выполненных обществом "Креатон" работ в счет оплаты именно будущих гаражей, в отношении которых ей уступлены права по договору долевого участия.

Такие доказательств заявителем не представлены.

Конкурсный управляющий отрицает факт оплаты этих гаражей, ссылается на то, что в бухгалтерском учете должника они учитываются как неоплаченные. На небрежность учета должника по этому вопросу не ссылается, поскольку учет оплаченных гаражей должником осуществлен.

При этом если и предположить, что у должника имелась задолженность перед ООО "Креатон", Ровкиной Л.В. не представлены ясные и убедительные доказательства, подтверждающие оплату ею по договорам цессии в пользу ООО "Креатон".

Сами по себе договоры цессии и справки об оплате, составленные по усмотрению ООО "Креатон" и Ровкиной Л.В., достаточными допустимыми доказательствами не являются.

Справка об оплаты должна основываться на конкретных хозяйственных фактах, раскрыть которые для Ровкиной Л.В. как их участнику не представляет труда, однако это не сделано.

Податель жалобы, как индивидуальный предприниматель и профессиональный участник отношений, аналогичных спорным, пользуется банковскими счетами, что усматривается из представленных в материалы дела выписок по счетам, иным документам.

При изложенных обстоятельствах является подозрительным оплата по договорам цессии не путем прямого перечисления денежных средств со своего банковского счета с указанием реквизитов договоров, сумм на счет ООО "Креатон", а путем передачи денежных средств ООО "Креатон" наличными.

Такая ситуация разумного экономического объяснения не имеет, более того. противоречит условию договоров цессии (Оплата осуществляется в полном объеме на расчетный счет Цедента, либо иным согласованным сторонами способом).

Способ оплаты не раскрыт.

Справка об оплате при возникновении разногласий между ООО "Креатон" и Ровкиной Л.В. при обычных условиях гражданского оборота лишает Ровкину Л.В. возможности подтвердить факт оплаты по договорам цессии.

Справка даже не имеет юридического значения расписки, поскольку сам факт передачи денежных средств в конкретной сумме не фиксирует.

При этом представленные в материалы дела доказательства (налоговые декларации; сведения о доходах ООО "Люксори" (бухгалтерский баланс), руководителем и единственным участником которого является Ровкина Л.В.) подтверждают высокую платежеспособность кредитора.

Вместе с тем, учитывая ведение Ровкиной Л.В. предпринимательской деятельности, а также приобретение ею дорогостоящих транспортных средств, материалами дела не подтверждается факт направления полученной прибыли ООО "Люксори" на оплату по договорам цессии в пользу ООО "Креатон". Полученные в результате предпринимательской деятельности денежные средства могли быть направлены как на развитие бизнеса, так и на приобретение иного имущества, на наличие которгг в значительно количестве указывает сама Ровкина Л.В..

Кроме того. прибыль, изъятая из ООО Люксори" или иное предоставление со стороны ООО Люксори" Ровкиной Л.В. также должно быть оформлено ( собрание участников о выплате дивидендов, справка о соответствующих доходах, сделки, соответствующие расходные документы).

Доводы жалобы об отсутствии заинтересованности кредитора по отношению к должнику или ООО "Креатон", в связи с чем кредитор не должен нести риски неподтвержденности задолженности должника перед Обществом, подлежат отклонению, поскольку на кредитора возложена самостоятельная обязанность доказывания обоснованности предъявленных денежных требований.

Кроме того, в бухгалтерском учете должника гаражи, права требования передачи которых уступлены Ровкиной Л.В., значатся в качестве неоплаченных.

Требования Ровкиной Л.В. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2020 года по делу N А46-7248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина