Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-10729/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А46-7248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10729/2019) Алексеевой Нины Степановны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу N А46-7248/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Алексеевой Нины Степановны о принятии обеспечительных мер по делу N А46-7248/2018 по требованию кредитора Алексеевой Нины Степановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 236 079 руб. 15 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" Комбаров Алексей Александрович - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (далее - ООО "ГК "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГК "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ГК "Стройинвест" утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 по делу N А46-7248/2018 ООО "ГК "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комбаров Алексей Александрович (далее - Комбаров А.А., конкурсный управляющий).

Алексеева Нина Степановна (далее - Алексеева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 1 236 079 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с подачей заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Алексеева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и другим лицам совершать действия по отчуждению нежилого помещения гаражного бокса N 108, площадью 35,4 кв.м., расположенного на первом этаже гаражного комплекса по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска без учета его залогового статуса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявления Алексеевой Н.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алексеева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что нежилое помещение гаражный бокс N 108, площадью 35,4 кв.м., расположенный на первом этаже гаражного комплекса по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска, находится у нее в залоге, а потому до разрешения судом первой инстанции вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения требований Алексеевой Н.С. в реестр требований кредиторов должника подлежат принятию заявленные ей обеспечительные меры.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Алексеева Н.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что Алексеева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 1 236 079 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что между Алексеевой Н.С. (участник долевого строительства) и ООО "ГК "Стройинвест" (застройщик) заключен договор N А/20-108 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.08.2013, согласно пункту 1.1 которого участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ул. Перелета в Кировском административном округе города Омска, в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект участнику долевого строительства (листы дела 22-26).

Согласно пункту 1.3 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче гаражный бокс N 108 общей площадью 35,40 кв.м., расположенный в блоке "А", на первом этаже гаражного комплекса.

Алексеевой Н.С. должником выдана справка о том, что расчет по договору Алексеевой Н.С. произведен полностью (в сумме 970 000 руб.) (лист дела 27).

Обязательства по строительству и передаче гаража должником исполнены не были, в связи с чем Алексеева Н.С. обратилась в Кировский районный суд города Омска о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда города Омска от 30.01.2017 по делу N 2-500/2017 с ООО "ГК "Стройинвест" в пользу Алексеевой Н.С. взыскана неустойка в размере 97 681 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 56 340 руб. 83 коп. (листы дела 31-32).

Алексеева Н.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 1 236 079 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Алексеева Н.С. указывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017, если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Таким образом, в случае включения требования Алексеевой Н.С. в реестр требований кредиторов должника оно будет являться обеспеченным залогом гаражного бокса, подлежавшего передаче Алексеевой Н.С. по договору N А/20-108 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 20.08.2013.

В этой связи, по мнению Алексеевой Н.С., до разрешения судом первой инстанции вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения требований Алексеевой Н.С. в реестр требований кредиторов должника подлежат принятию заявленные ей обеспечительные меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать действия по отчуждению нежилого помещения гаражного бокса N 108, площадью 35,4 кв.м., расположенного на первом этаже гаражного комплекса по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска без учета его залогового статуса.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство Алексеевой Н.С. необоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Алексеева Н.С. надлежащим образом не обосновала угрозу нарушения ею ее имущественных прав в рамках конкретного дела о банкротстве и необходимость срочного принятия временных обеспечительных мер по следующим причинам:

Суду не раскрыта степень готовности объекта долевого строительства (гаражного бокса или всего гаражного комплекса), наличие сведений о сдаче его в эксплуатацию, то есть возможность индивидуальной реализации отдельных боксов, (отдельно от гаражного комплекса).

Алексеева Н.С. не обосновала, в связи с какими обстоятельствами имеется риск отчуждения гаражного бокса до разрешения судом первой инстанции вопроса об обоснованности ее требований к должнику.

Почему, несмотря на осведомленность конкурсного управляющего о наличии у дольщиков, имеющих зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве залоговых прав, имеется риск реализации такого имущества без утверждения положения о порядке его реализации залоговыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем Алексеева Н.С. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не ссылалась на то, что конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов должника, на котором ставится вопрос о реализации залогового имущества без ее участия.

То есть заявитель ходатайства не подтвердила наличие реальных рисков нарушения ее прав в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает наличие оснований для принятия заявленных Алексеевой Н.С. обеспечительных мер, так как ею не обоснована в должной мере угроза нарушения ее возможных прав залогового кредитора.

Какие-либо доводы относительно того, что непринятие заявленных ей обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ее заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Алексеевой Н.С. не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Алексеева Н.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и другим лицам совершать действия по отчуждению нежилого помещения гаражного бокса N 108, площадью 35,4 кв.м., расположенного на первом этаже гаражного комплекса по ул. Перелета в Кировском АО г. Омска без учета его залогового статуса удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу N А46-7248/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению Алексеевой Нины Степановны о принятии обеспечительных мер по делу N А46-7248/2018 по требованию кредитора Алексеевой Нины Степановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 236 079 руб. 15 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (ИНН 5503228723, ОГРН 1115543019503), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10729/2019) Алексеевой Нины Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова