Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19030 (2) по делу N А46-17391/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-19030 (2) по делу N А46-17391/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Наумчикова Николая Викторовича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020 по делу N А46-17391/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Нацкевича Сергея Борисовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Кратько Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключённых между должником и Наумчиковым Н.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, не передавая дело на новое рассмотрение принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изложенные в них выводы о действительности оспариваемых сделок преждевременны, поскольку основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Наумчикову Николаю Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк