Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 304-ЭС18-20286 (3) по делу N А27-22572/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 304-ЭС18-20286 (3) по делу N А27-22572/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Идоленко Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020 по делу N А27-22572/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Олега Анатольевича (далее - должник) кредиторы Михайлов Александр Николаевич и Шкрет Александр Алексеевич обратились в Арбитражный суд Кемеровский области с заявлениями о процессуальной замене должника в качестве взыскателя по определению от 03.05.2018 (по обособленному спору о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности путем взыскания с Настенко Дмитрия Владимировича в конкурсную массу 8 000 000 руб.) на Михайлова А.Н. в части суммы 650 800 руб. и на Шкрета А.А. в части суммы 2 543 440 руб.

Должник и Идоленко О.В. (бывшая супруга должника) заявили о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашений об отступном от 11.10.2019, которыми финансовый управляющий имуществом должника передал Михайлову А.Н. и Шкрету А.А. часть прав требований дебиторской задолженности Настенко Д.В.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 заявление о процессуальной замене удовлетворено, в удовлетворении заявления должника и Идоленко О.В. отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 и округа от 08.09.2020 определение от 13.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Идоленко О.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 03.05.2018 недействительной (ничтожной) сделкой признан заключенный между должником и Настенко Д.В. договор купли-продажи недвижимости от 08.10.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Настенко Д.В. в конкурсную массу должника 8 000 000 руб.

На собрании кредиторов от 06.08.2019 принято решение об оставлении за выразившими согласие кредиторами права требования должника к Настенко Д.В. пропорционально размеру их требований и реализации оставшейся части права требования на торгах.

В соответствии с соглашениями об отступном от 11.10.2019 финансовый управляющий имуществом должника передал часть прав требования должника к Настенко Д.В. в размере 650 800 руб. в пользу Михайлова А.Н., в размере 2 543 440 руб. в пользу Шкрета А.А.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из перехода права требования с Настенко Д.В. задолженности к Михайлову А.Н. и Шкрету А.А. Оснований для признания недействительными соглашений об отступном судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев