Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационные жалобы Настенко Дмитрия Владимировича и Настенко Аллы Абдусоломовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу N А27-22572/2015, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Олега Анатольевича (далее - должник) его конкурсный кредитор - Шкрет Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.10.2014, заключенного между должником и Настенко Дмитрием Владимировичем, и о применении последствий его недействительности.
Настенко Алла Абдусоломовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договору займа от 01.04.2014 в размере 32 700 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2018 и округа от 11.10.2018, заявление Шкрета А.А. удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого договора и применения последствий в виде взыскания с Настенко Д.В. в пользу должника 8 000 000 рублей. В удовлетворении заявления Настенко А.А. отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Настенко Д.В. и Настенко А.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.10.2014 и применении последствий его недействительности, а также в части отказа во включении требований в реестр соответственно.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая договор купли-продажи недействительным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из того, что сделка совершена безвозмездно при злоупотреблении правом с целью вывода имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Отказывая во включении требования в реестр, суды указали на недоказанность возникновения на стороне должника обязательств перед Настенко А.А. и, как следствие, отсутствие оснований для включения требований последней в реестр.
При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и установили мнимый характер сделки, на которой основано спорное требование.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в настоящих жалобах доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20286 по делу N А27-22572/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6308/16
16.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-653/16
19.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6308/16
03.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-653/16
16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6308/16
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6308/16
05.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-653/16
22.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-653/16
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6308/16
28.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6308/16
27.11.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22572/15
15.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-653/16