Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-21217 по делу N А60-51724/2019 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-21217 по делу N А60-51724/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Давыдова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по делу N А60-51724/2019 по иску Давыдова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее - общество) о восстановлении корпоративного контроля, передаче документов, признании недействительными (ничтожными) решений, об обязании регистрирующего органа внести изменения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Плотникова Александра Владимировича, Горбачевой Евгении Сергеевны, Щербаковой Светланы Борисовны,

установил:

решением суд первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.07.2020 и суда округа от 05.10.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 21, пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

При этом суды исходили из того, что истец об оспариваемых корпоративных решениях знал при их принятии, иное истцом не доказано, ходатайство о восстановлении попущенного срока на обжалование решений от истца в материалы дела не поступило; обжалуемые истцом корпоративные события имели место в октябре-ноябре 2014 года, при этом соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц вносились своевременно, а осведомленность истца еще в 2014 году об этих обстоятельствах и о том, кому принадлежит доля в обществе, подтверждена им в судебном заседании, тогда как в арбитражный суд с требованием о восстановлении корпоративного контроля истец обратился только в 2019 году.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлен на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Давыдову Александру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Давыдова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков