Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-5787/20 по делу N А60-51724/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-5576/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N А60-51724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике апелляционную жалобу истца, Давыдова Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2020 года по делу N А60-51724/2019

по иску Давыдова Александра Алексеевича,

к ООО "Бизнес Альянс" (ОГРН 1107746826450, ИНН 7725705360),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Плотников Александр Владимирович, Горбачева Евгения Сергеевна, Щербакова Светлана Борисовна,

о восстановлении корпоративного контроля, передаче документов, признании ничтожными решений, обязании регистрирующего органа внести изменения,

при участии:

от истца: Давыдов А.А., паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Александр Алексеевич (далее - истец, Давыдов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бизнес Альянс" (далее - ответчик), в котором просил:

1) признать недействительным ничтожное решение N 2 от 16.06.2014 единственного учредителя ООО "Бизнес Альянс" Давыдова А.А. о сложении полномочий генерального директора Давыдова А.А. и возложение полномочий генерального директора на Горбачеву Евгению Сергеевну;

2) признать недействительным ничтожное решение N 3 от 18.08.2014 единственного учредителя ООО "Бизнес Альянс" Давыдова А.А. о сложении полномочий генерального директора Горбачевой Е.С. и возложение полномочий генерального директора на Щербакову Светлану Борисовну;

3) признать недействительным ничтожное решение от 03.09.2014 единственного учредителя ООО "Бизнес Альянс" Давыдова А.А. о смене юридического адреса организации г. Москва, ул. Каланчевская, 4/2, стр. 2, на г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 2;

4) признать недействительным ничтожное решение N 5 от 28.10.2014 единственного учредителя ООО "Бизнес Альянс" Давыдова А.А. о вводе учредителем Плотникова А.В., о сложении полномочий генерального директора Щербаковой С.Б. и назначении генерального директора Плотникова А.В.;

5) признать недействительным ничтожный протокол N 6 от 17.11.2014 (учредителей Давыдова А.А. и Плотникова А.В.) о выходе из состава учредителей Давыдова А.А.;

6) признать недействительными другие ничтожные решения, протоколы учредителей ООО "Бизнес Альянс", заявления, расписки и прочие документы, датированные 2014, о которых Давыдову А.А. в настоящий момент неизвестно, ввиду их подложности;

7) обязать Плотникова А.В. возвратить уставные документы ООО "Бизнес Альянс" Давыдову А.А., похищенные у Давыдова А.А. бухгалтером Юдаевой Е.И. путем обмана (якобы для составления налоговой отчетности) без цели использовать эти документы в соответствии с условиями их передачи, полученные Плотниковым А.В. в результате противоправных действий Юдаевой Е.И., Панкратова Д.В., Захаровой Е.В., Горбачевой Е.С., Щербаковой С.Б.;

8) восстановить правовое положение Давыдова А.А., действующее до момента нарушения его конституционных прав, гарантированных ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, - генеральным директором и единственным учредителем (владельцем 100% капитала) ООО "Бизнес Альянс" с юридическим адресом г. Москва, ул. Каланчевская, 4/2, стр. 2, т.е. действующим на 01.05.2014;

9) обязать соответствующий орган ФНС г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ ООО "Бизнес Альянс" указанные выше изменения

(с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель указывает, что ранее в 2016-2017 году обращался в Преображенский суд г. Москвы, в Арбитражной суд Свердловской области, который направил иск в СОЮ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбург. Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску только в 2019 году. Полагает, что началом течения срока исковой давности является 2019 год, а не 2014.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению апеллянта, все решения собраний являются ничтожными, т.к. принимались неуполномоченными лицами в отсутствие единственного участника Давыдова А.А. Считает, что исковая давность не подлежала применению, т.к. было заявлено требование собственника об устранении нарушений его права собственности. Указывает, что заявлял суду первой инстанции о том, что ответчик и третьи лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили у истца уставные документы ООО "Бизнес Альянс", а затем без ведома истца переоформили общество на Плотникова А.В. Ссылается, что в 2014 году на истца оказывалось давление путем угрозы и применения насилия; осенью 2014 года в воздуховоды автомобиля истца была налита ртуть, что привело к тяжелой болезни и беспомощному состоянию, в связи с чем Давыдов А.А. не мог защищать свои права.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам истца о ничтожности решений собраний ООО "Бизнес Альянс", исказил фактические обстоятельства дела. Заявитель указывает, что заявлял ряд ходатайств: о привлечении уполномоченного по правам предпринимателей г. Екатеринбург; об истребовании протоколов допроса Горбачевой Е.С., Щербаковой С.Б.; о признании недопустимыми действий нотариуса Иващеновой С.Н.; и пр.

Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку суд 13.03.2020 надлежащим образом не известил исправительное учреждение, где находится истец, не обеспечил видео-конференцсвязь.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 04.06.2020 истец просил признать незаконным решение суда первой инстанции по отказу предоставления истцу копий протоколов судебных заседаний, просил представить надлежащим образом заверенные копии протоколов заседаний суд первой инстанции.

В поступившем в суд 04.06.2020 ходатайстве истца: к приобщению представлена справка исправительного учреждения об остатке денежных средств осужденного Давыдова А.А.; заявлено об участии в судебном заседании путем использования видео-конференцсвязи; о дополнительном уведомлении истца по электронному адресу исправительного учреждения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, а также заявил ходатайства об истребовании доказательств (судебных актов, материалов дел): из Преображенского суда г. Москвы, в Арбитражного суда Свердловской области, Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург, по которым Давыдов А.А. являлся истцом и обращался с иском о восстановлении корпоративных прав.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 ходатайства истца рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции определил ходатайства: 1) о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, о приобщении справки исправительного учреждения об остатке денежных средств осужденного Давыдова А.А. удовлетворить в порядке ст. 268 АПК РФ; 2) об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видео-конференцсвязи - не рассматривать, поскольку ходатайство было рассмотрено ранее и удовлетворено (определение суда от 26.05.2020); 3) о дополнительном уведомлении по электронному адресу исправительного учреждения (ik1@21.fcin.ru) - удовлетворить в порядке ст. ст. 122. 124 АПК РФ; 4) об истребовании доказательств - отказать на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020

в удовлетворении ходатайства истца о перерыве в судебном заседании отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Альянс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.10.2010, обществу присвоен ОГРН 1107746826450.

Единственным участником на момент учреждения общества "Бизнес Альянс" являлся Давыдов А.А.

10.10.2014 решением N 3 единственного участника ООО "Бизнес Альянс" от должности генерального директора освобождена Щербакова С.Б., на должность генерального директора ООО "Бизнес Альянс" назначен Плотников Александр Владимирович (далее - Плотников А.В.). Указанное решение содержит подпись участника Давыдова А.А., печать общества "Бизнес Альянс" (л. д. 75).

28.10.2014 от Плотникова А.В. подано заявление о принятии в общество "Бизнес Альянс" и внесении вклада в размере 20 000 руб. 00 коп. В данном заявлении стоит отметка "с принятием участника в Общество согласен" за подписью участника Давыдова А.А., имеется печать общества "Бизнес Альянс" (л. д. 76).

28.10.2014 решением N 5 единственного участника ООО "Бизнес Альянс" Дывыдова А. А. в состав участников общества принят Плотников А.В., увеличен уставный капитал общества "Бизнес Альянс", определены доли участия каждого участника по 50% номинальной стоимостью 20 000 руб., подтверждены полномочия генерального директора общества "Бизнес Альянс" Плотникова А.В. Указанное решение содержит подпись участника Давыдова А.А., печать общества "Бизнес Альянс" (л. д. 77).

17.11.2014 оформлено заявление Давыдова А.А. о выходе из состава участников ООО "Бизнес Альянс". Указанное заявление имеет также подпись Давыдова А.А., подпись генерального директора ООО "Бизнес Альянс" Плотникова А.В., печать общества (л. д. 79).

В материалы дела представлена расписка Давыдова А.А. от 17.11.2014, согласно которой Давыдов А.А. подтверждает выплату действительной стоимости доли, отсутствие претензий к ООО "Бизнес Альянс" (л. д. 81).

Протоколом общего собрания участников ООО "Бизнес Альянс" от 17.11.2014 N 6 оформлены решения о выходе Давыдова А.А. из общества, перераспределение долей Плотникову А.В. (100%). Также участниками общества было единогласно принято решение об избрании способа подтверждения принятия решения общего собрания путем подписания протокола всеми участниками собрания. С протоколом Давыдов А.А. ознакомлен под роспись. Возражений и дополнений не имел (л. д. 82).

По факту всех принятых решений своевременно вносились соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

02.09.2019 Давыдов А.А., ссылаясь на незаконное лишение прав на долю в уставном капитале общества "Бизнес Альянс", незаконное принятие всех решений по мотиву их ничтожности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений данных Давыдовым А.А. лично в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, установил, что истец об оспариваемых корпоративных решениях знал при их принятии. Поскольку обжалуемые истцом корпоративные события имели место в 2014 году, а в арбитражный суд с требованием о восстановлении корпоративного контроля истец обратился только в 2019 году, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска. При принятии решения суд первой инстанции указал, что учел то, что ряд обстоятельств, которые оспариваются истцом, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявленные истцом требования основаны на нормах ст. 12 ГК РФ, устанавливающих возможность защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, и положениях Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Согласно п. 17 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.07.2009, устанавливает, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из данных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Одновременно следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Доводы апеллянта, сводящиеся началу определения срока исковой давности, подлежат отклонению.

Так, истец обратился с настоящим иском 02.09.2019, при том, что оспариваемые корпоративные события имели место в период октябрь-ноябрь 2014. При этом соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников общества "Бизнес Альянс", о директоре общества, о переходе доли в уставном капитале общества вносились своевременно.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 14.02.2020, в суде первой инстанции истец пояснял суду, что рейдерский захват произошел в октябре 2014 года, когда на предприятие "ворвались неизвестные лица и захватили предприятие, выволокли сотрудников на улицу" (аудиозапись 06 мин. 54 сек.-7 мин. 30 сек). Также истец пояснил, что из выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что собственником общества "Бизнес Альянс" стал Плотников А.В. На вопрос суда первой инстанции о том, когда истец обращался в налоговый орган за выпиской, истец пояснял "в октябре 2014 года" (аудиозапись 07 мин. 30 сек. - 08 мин. 11 сек.). Аналогичный вопрос позднее задавался представителем ответчика и был получен такой же ответ истца (аудиозапись 14 мин. 35 сек. -15 мин. 12 сек.).

Вопреки доводам апеллянта из материалов дела усматривается, что об изменениях состава участников Давыдов А.А. знал в период таких изменений, а также узнал из выписки из ЕГРЮЛ в октябре 2014 года. Таким образом, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В поведении истца суд усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, с учетом подачи иска спустя почти 5 лет.

При этом доводы истца о том, что ответчик и третьи лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили у Давыдова А.А. уставные документы ООО "Бизнес Альянс", как и доводы об оказании давления на истца путем угрозы и применения насилия, подлежат отклонению, поскольку являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки истца на тяжелую болезнь, невозможность своевременного обращения за защитой нарушенных прав, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно представленных истцом в материалы дела письменных доказательств (л. д. 163-190) следует, что Давыдов А.А. обращался в медицинскую клинику (март-апрель 2015) на прием к гастроэнтерологу, неврологу. Из представленного ответа медицинской клиники также следует, что пациент сдавал соответствующие анализы, подвергался соответствующим исследованиям.

Вместе с тем, из указанных доказательств не следует, что Давыдов А.А. находился в состоянии, препятствующем к осуществлению гражданских прав.

Более того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что с 2014 по октябрь 2015 Давыдов А.А. являлся активным участником иных гражданских дел (заявлял иные иски к ООО "Автоальянс", к ООО "Лидер", к ООО "РикДом", к ООО "Грувер" и пр.).

Доводы апеллянта о том, что истец не имел возможности определить надлежащего ответчика и ранее обращался с иском в ином порядке в Преображенский суд г. Москвы, в Арбитражной суд Свердловской области, в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбург, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства об обращении истца в ином порядке применительно к имеющемуся предмету спора.

Во-вторых, истец не представил суду сведений о номерах соответствующих судебных дел, датах их рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В-третьих, из картотеки арбитражных дел усматривается, что Давыдов А.А. обращался в Арбитражный суд Свердловской области только в 2019 году в рамках дел N А60-6742/2019 (к ООО "Бизнес Альянс", определением суда от 12.03.2019 исковое заявление возвращено), N А60-12040/2019 (к Плотникову А.В., определением суда от 12.03.2019 в принятии иска отказано). Иные сведения применительно к рассмотрению настоящего предмета спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец затруднялся со своевременной подачей иска к надлежащему ответчику, у апелляционного суда не имеется, обратного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца об искажении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия находит необоснованными.

Само по себе заявление истцом ряда ходатайств и отклонение их судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований к их удовлетворению, само по себе не свидетельствует о каком-либо искажении фактических обстоятельств.

Доводы о допущенном процессуальном нарушении, касающиеся не извещения судом исправительного учреждения о судебном заседании 13.03.2020, не обеспечении видео-конференцсвязи, подлежат отклонению.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2020 с участием истца, судебное заседание было отложено на 13.03.2020 на 10 час. 15 мин.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что истец был извещен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи истец не заявлял.

В то же время сам по себе факт нахождения истца в исправительном учреждении не свидетельствует об обязанности суда автоматически проводить судебное заседание посредством видео-конференцсвязи в отсутствие соответствующего ходатайства истца, а также возможностей суда с учетом графика судебных заседаний.

Что касается доводов, изложенных в дополнении к жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в направлении истцу копий протоколов судебных заседаний, апелляционный суд пришел к следующему.

Из уточненных исковых требований от 22.11.2019 (л. д. 112-116) в п. 10 просительной части, а также письменного ходатайства от 22.11.2019 (л. д. 118) усматривается, что истец просил представить, в том числе копии протоколов судебных заседаний.

Протокольным определением от 18.12.2019 (л. д. 137), определением суда от 25.12.2019 (л. д. 140-145) отклоняя ходатайство истца (о предоставлении копий документов) в целом, суд первой инстанции исходил из того, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять документы из материалов дела. Суд также указал, что в предыдущем определении отзыв был отражён. Определение размещено в Картотеке арбитражных дел, в свободном доступе, с его доводами истец может ознакомиться.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 155).

Согласно ч. 9 ст. 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, оснований к отказу в предоставлении копий протоколов судебных заседаний у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок и сроки обжалования определений.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, нормами ст. 155 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в выдаче копии протокола судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 155 АПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца о выдаче копий протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что для реализации своего права на получение аудиозаписи судебных заседаний истец должен представить в суд материальный носитель для изготовления такой копии.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в выдаче копии протоколов судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-51724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Давыдова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева