Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 309-ЭС19-20118 (3) по делу N А07-35730/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 309-ЭС19-20118 (3) по делу N А07-35730/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Артемьевой Татьяны Григорьевы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 по делу N А07-35730/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Артемьева Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с временного управляющего Берникова Михаила Юрьевича убытков в размере 23 502 000 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Берникову М.Ю. автомобиль марки ВАЗ 21102, 2003 г.в., гос. рег. знак К357МТ21, идентификационный номер (VIN) XTA 21102040668602, а также запрета его отчуждения и совершения регистрационных действий по его переоформлению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2020 и округа от 10.09.2020, в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.