Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 309-ЭС19-20118 (2) по делу N А07-35730/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 309-ЭС19-20118 (2) по делу N А07-35730/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Артемьевой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 по делу N А07-35730/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Артемьева Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 8 908 472,97 руб., из которых 4 961 252 руб. - по договору займа, 3 947 220,97 руб. - суброгационное требование Артемьевой Т.Г. к должнику, исполнившей обязательства должника перед банками-кредиторами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2020 и округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявления Артемьевой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 364, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что денежные средства, которые вносились Артемьевой Т.Г. как поручителем в порядке исполнения обязательств должника перед банками по кредитным договорам, являлись общей совместной собственностью супругов; наличие и размер задолженности должника перед Артемьевой Т.Г. по договору займа не доказаны.

При таких условиях суды отказали Артемьевой Т.Г. в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.