Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20575 по делу N А53-43768/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-20575 по делу N А53-43768/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступникова Руслана Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 по делу N А53-43768/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нинтендо" (далее - общество "Нинтендо") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ступникову Руслану Николаевичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Мерседес - Бенц Е300, идентификационный номер WDD 2130481А135649.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АМ ГРУПП" (далее - общество "АМ ГРУПП") и общество с ограниченной ответственностью "НК Топливный регион".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска общество "Нинтендо" указало, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 10.07.2018 N 1 и основным договором купли-продажи от 18.07.2018 N 2, заключенными с обществом "АМ ГРУПП", является собственником спорного автомобиля, который в результате последующих недействительных сделок купли-продажи находится в настоящее время в фактическом незаконном владении предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт возникновения права собственности общества "Нинтендо" на спорный автомобиль, придя к выводу о незаконном нахождении автомобиля во владении предпринимателя, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-14207/2019, определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22.03.2019 по гражданскому делу N 2-2488/18, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды отклонили ссылки предпринимателя на иные судебные споры, инициированные по поводу спорного автомобиля, а также доводы об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ступникова Руслана Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов