Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-6566/20 по делу N А53-43768/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8147/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-43768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Калины В.Н. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: представителя Аксюк Н.В. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ступникова Руслана Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 февраля 2020 года по делу N А53-43768/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нинтендо"

к индивидуальному предпринимателю Ступникову Руслану Николаевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АМ Групп", общества с ограниченной ответственностью "НК Топливный регион"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нинтендо" (далее - ООО "Нинтендо", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ступникову Руслану Николаевичу (далее - ИП Ступников Р.Н., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Mercedes-Benz Е300, идентификационный номер WDD 2130481А135649.

Определением от 18.12.2019 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АМ Групп" и ООО "НК "Топливный регион".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, из чужого незаконного владения ИП Ступникова Р.Н. в пользу ООО "Нинтендо" истребован автомобиль Mercedes-Benz Е300, идентификационный номер WDD 2130481А135649, с ИП Ступникова Р.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

С принятым судебным актом не согласился ИП Ступников Р.Н., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорное имущество во владении ИП Ступникова Р.Н. никогда не находилось и в настоящее время не находится.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нинтендо" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Ступникову Р.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.07.2020 до 11 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела было продолжено.

14.07.2020 от ответчика поступили возражения на доводы истца с приложением дополнительных документов. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к возражениям дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, учитывая, что ответчик является заявителем апелляционной жалобы и не приложил данные документы в том числе при подаче апелляционной жалобы, суд отказывает в их приобщении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нинтендо" (покупатель) и ООО "АМ Групп" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N 1 от 10.07.2018 марки Mercedes-Bens Е300, идентификационный номер WDD 2130481А135649, принадлежавшего ООО "АМ Групп" и находившегося в лизинге (договор лизинга N 10108ДМ02-АМГ/01/2016 от 22.12.2016, остаточная стоимость лизингового платежа составляет 949 000 руб.) за 2 900 000 руб.

Пунктом 1.2 предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи будет заключен сторонами в течение 10 рабочих дней с момента подписания предварительного договора.

Согласно пункту 2.6.1 предварительного договора в течение 2 рабочих дней со дня заключения предварительного договора купли-продажи ООО "Нинтендо" обязуется оплатить авансовый платеж в размере 949 000 руб., оставшаяся стоимость автомобиля в размере 1 951 000 руб. оплачивается в течение 30 дней после подписания основного договора купли-продажи и передачи автомобиля.

Согласно пункту 2.9 предварительного договора акт приема-передачи транспортного средства составляется и подписывается до 19.07.2018.

11.07.2018 ООО "Нинтендо" внесло в кассу ООО "АМ Групп" денежные средства в размере 949 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 32 от 10.07.2018.

Как следует из выписки ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства в размере 827 036 руб. 59 коп. внесены ООО "АМ Групп" платежным поручением N 194 от 13.07.2018 в качестве лизингового платежа по договору N 10108ДМ02-АМГ/01/2016 от 22.12.2016.

18.07.2018 между ООО "Нинтендо" и ООО "АМ Групп" был подписан основной договор N 2 купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 5 договора N 2 от 18.07.2018 право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

ООО "Нинтендо" оплатило полную стоимость автомобиля по договору купли-продажи N 2 от 18.07.2018 в размере 2 900 000 руб. Оставшуюся сумму стоимости автомобиля в размере 1 951 000 руб. ООО "Нинтендо" оплатило путем зачета встречных требований с ООО "АМ Групп", что подтверждается уведомлением о зачете от 15.08.2019, описью, договором уступки права требования N 4 от 31.07.2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-35570/18, в котором дана оценка денежным обязательствам ООО "АМ Групп" перед ООО "Нинтендо".

Акт приема-передачи транспортного средства составлен не был, ООО "АМ Групп" автомобиль ООО "Нинтендо" не передало.

Как указывает ООО "Нинтендо", 14.08.2018 между ООО "АМ Групп" и ООО "НК "Топливный регион" был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 15 000 руб.

23.08.2018 между ООО "НК "Топливный регион" и ИП Ступниковым Р.Н. был заключен договор купли-продажи того же автомобиля за 200 000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, ООО "АМ Групп" владело транспортным средством с 31.12.2016 по 14.08.2018, ООО "НК "Топливный регион" - с 14.08.2018 по 23.08.2018, ИП Ступников Р.Н. - с 23.08.2018 по настоящее время.

24.08.2018 между ИП Ступниковым Р.Н. и Геворгяном Д.Н. был заключен договор купли-продажи того же автомобиля.

Как указывает ООО "Нинтендо", в регистрации автомобиля за Геворгяном Д.Н. отказано, ввиду наложенного судом ареста на спорный автомобиль. После возвращения Геворкяном Д.Н. в адрес ИП Ступникова Р.Н. спорного автомобиля, сведения о передаче данного имущества иным лицам, у истца отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-14207/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Нинтендо" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2018, заключенного между ООО "АМ Групп" (продавец) и ООО "НК Топливный регион" (покупатель), как совершённого лицом, не имеющим права на распоряжение им и по цене значительно ниже цены приобретения автомобиля продавцом.

ООО "Нинтендо", как собственник автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля N 2 от 18.07.2018, указывая на установленную судом недействительность договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2018, на недействительность последующих сделок (купли-продажи от 23.08.2018, купли-продажи от 24.08.2018), на нахождение автомобиля в фактическом незаконном владении ИП Ступникова Р.Н., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании его из незаконного владения ИП Ступникова Р.Н.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт возникновения права собственности ООО "Нинтендо" на спорный автомобиль подтверждается заключением между ООО "АМ Групп" и ООО "Нинтендо" предварительного договора купли-продажи автомобиля N 1 от 10.07.2018, по которому истец внес предоплату в размере 949 000 руб. (приходный кассовый ордер N 32 от 10.07.2018), а также основного договора купли-продажи N 2 от 18.07.2020.

Обязанность по оплате стоимости автомобиля в оставшейся части (1 951 000 руб.) исполнена ООО "Нинтендо" в полном объеме путем зачета встречных требований с ООО "АМ Групп", что подтверждается уведомлением о зачете от 15.08.2019, описью, договором уступки права требования N 4 от 31.07.2018.

Согласно пункту 5 основного договора купли-продажи N 2 от 18.07.2018 право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Также апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-35570/2018 по иску ООО "Нинтендо" к ООО "АМ Групп" о взыскании задолженности в размере 184 210 руб. установлен факт заключения между ООО "Нинтендо" и ООО "АМ Групп" соглашения о зачете встречных взаимных однородных требований от 31.07.2018 (акт от 31.07.2018), согласно которому задолженность ООО "Нинтендо" перед ООО "АМ Групп" по договору купли-продажи N 2 от 18.07.2018 на сумму 1 951 000 руб. погашена зачетом требований задолженности ООО "АМ Групп" перед ООО "Нинтендо" на основании договора уступки права требования N 4 от 31.07.2017.

Доводы ИП Ступникова Р.Н. о том, что ООО "АМ Групп" было не вправе отчуждать имущество, находящееся в лизинге, ввиду чего основной договор купли-продажи N 2 от 18.07.2018 является ничтожным, ООО "Нинтендо" не является собственником спорного автомобиля, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АМ Групп" (лизингополучатель) договору лизинга N 10108ДМО2-АМГ/01/2016 от 22.12.2016 в отношении спорного автомобиля имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.12.2018, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договоров лизинга. При наличии между лизингодателем и лизингополучателем более одного заключенного договора лизинга и в случае имеющейся, хотя бы по одному из них, задолженности по оплате лизинговых и иных платежей, лизингополучатель вправе приостановить оформление права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении или до истечения срока договора лизинга по любому договору лизинга до момента погашения задолженности во всем заключенным между лизингополучателем и лизингодателем договорам лизинга. Лизингополучатель соглашается, что в этом случае срок, предусмотренный пунктами 7.2, 7.3 договора лизинга, начинает течь с даты погашения задолженности по всем заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам лизинга (подпункт 7.1.1 пункта 7.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора лизинга при его досрочном прекращении, в том числе по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингополучателю сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по следке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора лизинга, сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период. Лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения суммы закрытия лизинговой сделки оформить акт приема-передачи имущества и соглашение о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Из представленного в материалы дела письма ООО "РЕСО-Лизинг" от 12.07.2018, направленного в адрес ООО "АМ Групп", следует, что для досрочного прекращения договора N 10108ДМО2-АМГ/01/2016 от 22.12.2016 и выкупа имущества в собственность в июле 2018 года необходимо оплатить сумму закрытия лизинговой сделки, а именно: задолженность по оплате лизинговых платежей за период июнь-июль 2018 года в размере 285 721 руб. 59 коп., отступной платеж по оплате на июль 2018 года в размере 541 315 руб., пени по состоянию на июль 2018 года в размере 4 523 руб. 28 коп., а всего в сумме 831 559 руб. 87 коп.

Также истцом представлено письмо ООО "РЕСО-Лизинг" от 12.07.2018, согласно которому сумма закрытия сделки по договору лизинга N 10108ДМО2-АМГ/01/2016 от 22.12.2016 включает в себя: 1) лизинговый платеж по договору N 2099РД-АМГ/02/2017 от 14.06.2017 в размере 114 583 руб., пени в размере 3 500 руб. (всего 118 038 руб.); 2) лизинговый платеж по договору N 10108ДМО2-АМГ/01/2016 от 22.12.2016 в размере 827 036 руб. 59 коп., в том числе пени 4 850 руб. (всего 827 036 руб. 59 коп.).

Настоящий расчет суммы закрытия лизинговой сделки по договору лизинга N 10108ДМО2-АМГ/01/2016 от 22.12.2016 подлежит применению при оплате указанной суммы не позднее 3-х дней.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета 40702810701000031669 ООО "АМ Групп" за 13.07.2018, согласно которой ООО "АМ Групп" 13.07.2018 внесены платежи ООО "РЕСО-Лизинг" по договору лизинга N 10108ДМО2-АМГ/01/2016 от 22.12.2016 на сумму 827 036 руб. 59 коп. и 118 038 руб., что подтверждается так же платежными поручениями N 000194 от 13.07.2018, N 000192 от 13.07.2018.

С учетом положений пункта 7.1, подпункта 7.1.1 пункта 7.1, пункта 7.3 договора лизинга N 10108ДМО2-АМГ/01/2016 от 22.12.2016, погашения ООО "АМ Групп" задолженности по двум договорам лизинга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности ООО "АМ Групп" на спорный автомобиль фактически возникло с 13.07.2018 (с момента внесения лизингодателю платежей по закрытию сделки), в связи с чем ООО "АМ Групп" было правомочно на отчуждение автомобиля ООО "Нинтендо" по основному договору купли-продажи N 2 от 18.07.2018.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что оформление между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "АМ Групп" акта приёма-передачи от 27.07.2018 о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя носило формальный характер, является обоснованным, т.к. на момент составления данного акта автомобиль находился в фактическом владении ООО "АМ Групп", которое уплатило полную стоимость выкупной цены предмета лизинга.

Суд первой инстанции указал на то, что конечным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz Е300, идентификационный номер WDD 2130481А135649 следует считать ИП Ступникова Р.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований и выводов суда первой инстанции, ИП Ступников Р.Н. ссылается на то, что спорный автомобиль в его владении не находился и не находится в настоящее время, а также указал на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 прекращено производство по делу N А53-23047/2018 по иску ООО "Нинтендо" к ООО "АМ Групп", ООО "НК "Топливный регион", ИП Ступникову Р.Н. об истребовании этого же автомобиля из чужого незаконного владения, ввиду отказа истца от иска.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно исковому заявлению по делу N А53-23047/2018, обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "Нинтендо" полагало, что спорный автомобиль находился во владении ООО "АМ Групп", ввиду неисполнения последним обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи N 2 от 18.07.2018.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018, от 08.10.2018 по делу N А53-23047/2018 ООО "НК "Топливный регион", ИП Ступников Р.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства регистрации в ГИБДД в качестве собственников автомобиля ООО "НК "Топливные регионы" по договору купли-продажи от 08.08.2018, а затем - ИП Ступникова Р.Н. по договору купли-продажи от 23.08.2018.

ООО "Нинтенло" указывает на то, что в ходе рассмотрения дела N А53-23047/2018 ему стало известно о продаже автомобиля ИП Ступниковым Р.Н. физическому лицу Геворгяну Д.Н. по договору от 24.07.2018.

03.09.2018 Геворкян Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа с иском к Ступникову Р.Н. о признании права собственности на автомобиль (дело N 2-2488/18).

12.11.2018 ООО "Нинтендо" было привлечено к участию в деле N 2-2488/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из заявления ООО "Нинтендо" от 21.01.2019 об отказе от иска по делу N А53-23047/2018 следует, что основанием для отказа от исковых требований послужил факт обращения Геворгяна Д.Н. как лица, фактически владеющего спорным автомобилем с иском к Ступникову Р.Н. о признании права собственности на спорный автомобиль (ввиду принятия арбитражным судом обеспечительных мер, Геворгян Д.Н. не смог внести в реестр владельцев автотранспортных средств сведения о себе). ООО "Нинтендо", отказываясь от исковых требований, исходило из того, что автомобиль не находился во владении ни ООО "АМ Групп", ни ООО "НК "Топливный регион", ни ИП Ступникова Р.Н., в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 производство по делу N А53-23047/2018 прекращено, в связи с принятием отказа от иска.

Между тем, после вынесения указанного судебного акта определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22.03.2019 исковое заявление Геворгяна Д.Н. к Ступникову Р.Н. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из текста определения следует, что суд учёл пояснения Геворгяна Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврат автомобиля Ступникову Р.Н.

Доказательства того, что на момент вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 23.01.2019 по делу N А53-23047/2018 Геворгян Д.Н. возвратил спорный автомобиль Ступникову Р.Н., о чём ООО "Нинтендо" знало или могло узнать, в материалы настоящего дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-14207/2019 удовлетворен иск ООО "Нинтендо" к ООО "АМ Групп", ООО "НК "Топливный регион", ИП Ступникову Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2018.

Из решения по делу N А53-14207/2019 следует, что в момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2018, заключенного между ООО "АМ Групп" и ООО "НК "Топливный регион", право собственности на автомобиль ООО "АМ Групп" не принадлежало и право на распоряжение имуществом у продавца по указанной сделке отсутствовало, ввиду того, что собственником указанного имущества являлось ООО "Нинтендо" по договору купли-продажи N 2 от 18.07.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующий правовой подход. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Обратившись с иском по настоящему делу, ООО "Нинтендо" исходило из новых обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу N А53-14207/2019 - признание договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "АМ Групп" и ООО "НК "Топливный регион", недействительным, а также определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22.03.2019 - возврат спорного автомобиля Геворгяном Д.Н. во владение Ступникову Р.Н. после 23.01.2019.

Таким образом, фактическое основание иска по делу N А53-23047/2018 не совпадает с основанием иска, заявленного по настоящему делу. Само по себе совпадение предмета иска и частично сторон спора не является основания для вывода о тождестве исков, что является необходимым условием для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что конечным приобретателем и фактическим владельцем спорного имущества является ИП Ступников Р.Н., суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и правомерным. Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 22.03.2019 также подтверждается факт поступления автомобиля во владение ИП Ступникову Р.Н. после его возврата со стороны Геворгяна Д.Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно копию СРТС автомобиля 9903619549, согласно которому Ступников Р.Н. произвел регистрационные действия автомобиля в ГИБДД на свое имя, приняв во внимание не опровергнутые сведения с сайта ГИБДД об отсутствии последующих регистрационных действий, сведения с сайта РСА о страховании транспортного средства Ступниковым Р.Н., сведения с камер ГИБДД о фиксировании нарушений ПДД и, соответственно, об эксплуатации автомобиля, а также ввиду отсутствия доказательств передачи автомобиля иному третьему лицу, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нахождения истребуемого автомобиля во владении ИП Ступникова Р.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Вместе с тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08.08.2018, подписанного между ООО "АМ Групп" и ООО "НК "Топливный регион", стоимость автомобиля определена в размере 15 000 руб.

В договоре купли-продажи от 23.08.2018, подписанном между ООО "НК "Топливный регион" и ИП Ступниковым Р.Н., стоимость автомобиля определена в размере 200 000 руб.

При этом стоимость автомобиля в договоре купли-продажи N 2 от 18.07.2018 составляет 2 900 000 руб.

В данном случае ответчик приобрел автомобиль по цене, более чем в 14,5 раз ниже их рыночной стоимости.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что если цена истребуемого имущества по сделке, по которой имущество поступило во владение ответчика, вдвое ниже рыночной стоимости аналогичного, то это свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие довод истца о безвозмездности приобретения ИП Ступниковым Р.Н. спорного автомобиля.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведённые в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что: ООО "Нинтендо" фактически не оплатило стоимость спорного автомобиля ООО "АМ Групп" (авансовый платёж в размере 949 000 руб. был взыскан с ООО "АМ Групп" в рамках иного дела как сумма займа, а соглашение о зачёте носит признаки сфальсифицированного документа); о том, что сам договор купли-продажи N 2 от 10.07.2018 был заключён в результате неправомерных действий со стороны бывшего руководителя ООО "АМ Групп", подлежат отклонению. Выше указанные обстоятельства могло бы приводить ООО "АМ Групп" при оспаривании действительности договора купли-продажи N 2 от 18.07.2018 либо факта его реального исполнения. ИП Ступников Р.Н. не является ни стороной данного договора, ни лицом, уполномоченным ООО "АМ Групп" на представление его интересов. Действительность договор купли-продажи N 2 от 18.07.2018 в установленном законом порядке не оспорена, иски по поводу неоплаты автомобиля ООО "АМ Групп" к ООО "Нинтендо" также не предъявляло. Также выше указанные доводы ИП Ступникова Р.Н. противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебным актам по делам N А53-14207/2019 и N А53-35570/2018.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

документы, приложенные к возражениям от 14 июля 2020 года, возвратить индивидуальному предпринимателю Ступникову Руслану Николаевичу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года по делу N А53-43768/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина