Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 309-ЭС19-1430 (5) по делу N А50-22016/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 309-ЭС19-1430 (5) по делу N А50-22016/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Дубровского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суд Пермского края от 18.05.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 по делу N А50-22016/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Дубровский В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Марковой Екатерины Михайловны, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности в размере 15 484 250 рублей, в необоснованном привлечении специалистов, а также просил о взыскании с Марковой Е.М. 15 921 274 рублей 48 копеек в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) последней при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020, в удовлетворении требований Дубровского В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность недобросовестного поведения конкурсного управляющего должником при привлечении специалистов, неправомерного бездействия по невзысканию дебиторской задолженности, констатировав, в том числе, невозможность ее взыскания по причине отсутствия у конкурсного управляющего достаточных документов; а также на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Марковой Е.М. к ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов