Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1430 (4) по делу N А50-22016/2016 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1430 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Дубровского Владимира Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 по делу N А50-22016/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис", а также саму кассационную жалобу, установил:

Дубровский В.Н. 12.03.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,

и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на техническую ошибку, допущенную при первоначальном направлении кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (28.02.2019).

При этом Дубровский В.Н. являлся одним из инициаторов апелляционного и кассационного производств в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, он и его представитель принимали участие в заседаниях судов трех инстанций.

Нарушений сроков изготовления постановления суда округа и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено.

Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления Арбитражного суда Уральского округа заявителю доподлинно известно с 25.12.2018 (день объявления резолютивной части постановления окружного суда от 27.12.2018).

И первоначально, и повторно кассационные жалобы Дубровского В.Н. направлены в Верховный Суд Российской Федерации посредством электронной системы, являющейся частью картотеки дел, размещенной на сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" и с 28.12.2018 содержащей полный текст постановления окружного суда от 27.12.2018.

Заявитель является активным пользователем указанной системы и не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок (в период с 28.12.2018 по 27.02.2019 включительно).

При направлении кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 28.02.2019 заявителем также был пропущен срок ее подачи, доказательств того, что со стороны суда имела место какая-либо техническая ошибка, не представлено.

В связи с изложенным приведенная Дубровским В.Н. причина пропуска срока подачи жалобы признается неуважительной.

Иных (уважительных) причин пропуска срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство Дубровского Владимира Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Дубровского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 по делу N А50-22016/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов