Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-4681 (3) по делу N А32-12456/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-4681 (3) по делу N А32-12456/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дроздова Владимира Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 по делу N А32-12456/2018 о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Геннадьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Дроздов В.В. обратился в суд с требованиями: о признании права собственности на квартиру N 15 с кадастровым номером 23:38:0103002:2936 общей площадью 65,9 кв.м, жилой 22,4 кв.м, площадь лоджий 10,9 кв.м (5,5 кв.м и 5,4 кв.м), назначение: жилое, этаж N 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. N 15 (далее - квартира N 15); о признании обременения в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - банк) по договору об ипотеке от 14.03.2014 N /ДИ/2, дата регистрации 30.11.2015, номер регистрации 23-23/037-23-23-37/001/2014-142/12 в отношении квартиры N 15 отсутствующим; о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 7 к договору об ипотеке от 13.03.2014 N /ДИ/2, заключенного банком и должником в части квартиры N 15; об исключении квартиры N 15 из конкурсной массы должника; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району) зарегистрировать за Дроздовым В.В. право собственности на квартиру N 15, прекратив обременение в виде залога по договору об ипотеке от 13.03.2014 N /ДИ/2.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2017, заключенного должником и Дроздовым В.В.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020, заявление банка удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2017, заключенный должником и Дроздовым В.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры N 15, отказано в удовлетворении заявления Дроздова В.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 164 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Дроздова В.В. и признания за ним права собственности ввиду продажи должником квартиры, обременённой залогом, без согласия залогодержателя (банка), о чём Дроздов В.В. не мог не знать, а также признав обоснованность заявления банка о недействительности сделки ввиду несоответствия оспариваемых отношений требованиям законодательства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Дроздову Владимиру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк