Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-3468/20 по делу N А32-12456/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-12456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО "Транскапиталбанк": представитель Воробьева Е.В. по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Саргсян Артура Серени

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2020 по делу N А32-12456/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Саргсян Артура Серени

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Геннадьевича (ИНН 230206398767, СНИЛС 021-142-124 68),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Геннадьевича (далее - должник), Саргсян Артур Серени обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Саргсян Артур Серени обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что отказ суда является формальным и преждевременным, поскольку факт отсутствия регистрации залога не свидетельствует об отсутствии залога так каково.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 года требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 года при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

28.05.2019 в суд поступило заявление Саргсян Артура Серени о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на задолженность должника перед заявителем в общей сумме 30 000 000 руб., как обеспеченная залогом имущества должника, возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств по договору купли-продажи от 22.07.2014 г.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 года между Банком и Должником был заключен кредитный договор 007-2014/ЛВ. В обеспечение исполнения кредитных обязательств должника, в залог Банку, в числе прочего, было передано имущество, принадлежащее Саргсян А.С.: здание гаража, площадью 406,7 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0805001:565, а также здание склада, площадью 2 527,1 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0805001:545, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Первомайская, 2/1. Между Саргсян А.С. и Банком был заключен соответствующий договор об ипотеке 007-2014/ДИ/3 от 13.03.2014 года, зарегистрированный в ЕГРН за N 23-23-37/001/2014-144.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка заявителя на то, что им оспорен договор об ипотеки N 007-2014/ДИ/3 от 13.03.2014 года, как на основание недействительности договора и отсутствие у банка права залога, поскольку судом общей юрисдикции принято решение по данному спору. Так, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 года по делу N 33-30497/2019 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.04.2019 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Саргсян А.С. о признании недействительным договора об ипотеке. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 года по делу N 8Г-5318/2019 кассационная жалоба Саргсян А.С. оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 года - без изменения.

После установления залога, 16.07.2014 года между Саргсян А.С. в качестве продавца и должником в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель со своей стороны обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора здание гаража, площадью 406,7 кв.м., а также здание склада, площадью 2 527,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Первомайская, 2/1.

В соответствии с п. 4 данного договора купли-продажи, по соглашению сторон стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества определена в 30 000 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 договора купли-продажи, имущественных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

В п. 3 договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора отчуждаемые объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, находятся в залоге у акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) по договору об ипотеке N 007-2014/ДИ/3 от 13.03.2014 года, запись регистрации N 23-23-37/001/2014-144 от 14.03.2014 года.

На основании данного договора 22.07.2014 года Должник зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости (здание склада и гаража), о чем в регистрирующем органе были сделаны соответствующие записи, а также выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Выдавая 12.07.2014 года своему представителю доверенность на право отчуждения имущества за цену и на условиях по усмотрению представителя, с правом подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности, осуществления расчетов по сделке и получения денежных средств, заявитель должен был осознавать связанные с этим правовые последствия.

Для целей гражданского оборота не имеет значения, действует ли лицо при заключении сделки от своего имени самостоятельно либо через уполномоченного представителя, т.к. права и обязанности по такой сделке в любом случае возникают непосредственно у представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Передавая имущество Должнику и подавая заявление о проведении процедуры государственной регистрации перехода права собственности к Меньшикову А.Г. до осуществления им реальной оплаты и без установления в договоре условия о возникновении залога в пользу продавца (ст. 488 ГК РФ), заявителю, действующему через своего уполномоченного представителя, вменяется в обязанность осознавать связанные с этим объективные риски, а также разумно предполагать возможность дальнейшего беспрепятственного распоряжения должником переданным ему в собственность имуществом.

08.09.2014 года между Банком и Меньшиковым А.Г. в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 029-2014/ЛВ от 08.09.2014 года был заключен договор о последующей ипотеке N 029-2014-ДИ/1, в соответствии с которым Должник, являясь уже собственником вышеуказанного имущества, передал в последующий залог Банку здание гаража, площадью 406,7 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0805001:565, а также здание склада, площадью 2 527,1 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0805001:545, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Первомайская, 2/1.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.09.2014 года за номерами: 23-23-37/001/2014-623 и 23-23-37/001/2014-624.

Таким образом, Банк является законным залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества, соответствующие записи об ипотеке (залоге) надлежащим образом открыто содержаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Договор купли-продажи от 16.07.2014 года сторонами (Саргсян А.С. и Должником) признается и не оспорен, недействительным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не признан, в ходе его заключения сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о том, что на момент заключения договора имущество является предметом залога Банка.

Доводы заявителя о том, что в связи с неоплатой Меньшиковым А.Г. цены сделки по договору купли-продажи от 16.07.2014 года, в пользу Саргсян А.С. на имущество возник залог в силу закона, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Из совокупности положений действующего законодательства следует, что если при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость ипотека в силу закона не была зарегистрирована и заявление на ее регистрацию продавец не подавал, то права залогодержателя в силу закона у продавца не возникают и он не вправе требовать включения в реестр требований покупателя в качестве кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

Залог недвижимого имущества помимо норм ГК РФ регулируется Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В силу п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке установлено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи), предусмотренные законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации и считается возникшим с момента такой регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При регистрации перехода права собственности от заявителя к Должнику на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не была осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган ни заявитель ни Должник не обращались.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать, что у Саргсян А.С. в отношении указанного в договоре от 16.07.2014 года недвижимого имущества возникли права залогодержателя в силу закона, не имеется.

Кроме того, условиями представленного в материалы дела договора купли-продажи от 16.07.2014 года, заключенного между Саргсяном А.С. и Должником, в принципе не предусматривалась продажа имущества в кредит или рассрочку и возможность установления залога в силу закона в пользу продавца.

Исходя из буквального смысла условий указанного договора прямо установлено, что стоимость отчуждаемого имущества (30 000 000 рублей) передана продавцу (Саргсяну А.С.) полностью еще до подписания договора купли-продажи и имущественных претензий к покупателю (должнику) продавец не имеет.

Положений о том, что имущество находится в залоге у продавца, договор купли-продажи от 16.07.2014 года также не содержит.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства и учитывая изложенное, требование Саргсяна А.С., в любом случае не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника.

Заключая договор купли-продажи недвижимости в указанной редакции, заявителю надлежало проявить необходимую степень осмотрительности и разумности, ожидаемой от любого участника гражданского оборота, в том числе обеспечить заключение представителем договора именно на ранее согласованных заявителем условиях, внимательно изучить положения заключаемой сделки на предмет их достоверности достигнутым договоренностям и фактическим обстоятельствам.

В противном случае все риски наступления неблагоприятных последствий, связанные с пренебрежением заявителем указанными положениями, и не совершением им даже минимального объема действий, свойственных заключению подобного рода договоров, в полной мере возлагаются на Заявителя и не могут быть переложены на третьих лиц, не участвующих в сделке и добросовестно полагающихся на ее условия, закрепленные сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 года N 17737/11.

Кроме того вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019 года на спорное недвижимое имущество Должника: здание гаража, площадью 406,7 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0805001:565, а также здание склада, площадью 2 527,1 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0805001:545, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Первомайская, 2/1, в пользу Банка было обращено взыскание.

При рассмотрении судом указанного спора, заявитель был привлечен к участию в деле в качестве одного из соответчиков, соответственно, ему было доподлинно известно о требованиях Банка в отношении указанного имущества. Между тем, в ходе рассмотрения указанного спора со стороны Саргсяна С.А. не было заявлено каких-либо правопритязаний на данные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также верно исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи был заключен между Саргсяном А.С. и должником 16.07.2014 года, при этом требование о включении в реестр требований кредиторов было заявлено Саргсян А.С. только лишь 28.05.2019 года. До указанного момента заявитель к должнику с требованием о взыскании денежных средств, неуплаченных последним по указанному договору купли-продажи, никогда не обращался. Таким образом, предусмотренный законодательством срок исковой давности для заявления подобного требования заявителем был пропущен.

Приложенные к заявлению требования Саргсян А.С. с отметкой Меньшикова А. Г. от 07.06.2018 года о признании долга составлены накануне введения в отношении Меньшикова А.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина и уже после принятия Арбитражным судом Краснодарского края к производству заявления (05.04.2018 года) о признании Меньшикова А.Г. несостоятельным (банкротом) и проведения судебного заседания по проверке его обоснованности, в котором присутствовал представитель Должника, в виду чего данные документы судом оценены критически.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в повышенных стандартах доказывания обоснованности кредиторами своих требований.

При таких обстоятельствах, указанные отметки Должника не могут быть расценены в качестве признании им долга для целей подтверждения перерыва течения срока исковой давности по требованию заявителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного поведение заявителя не свойственно действующему разумно и осмотрительно добросовестному участнику гражданского оборота, исполнившему обязательство по передаче в собственность дорогостоящего недвижимого имущества (оцененного им в 30 000 000 рублей) и не получившего встречного предоставления от покупателя недвижимости.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-12456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян