Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-17752/20 по делу N А32-12456/2018

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А32-12456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Воробьева Е.В. по доверенности от 13.08.2019 (до перерыва),

от Дроздова В.В.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 09.10.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-12456/2018 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по заявлению Дроздова Владимира Владимировича

в рамках дела о признании Меньшикова Александра Геннадьевича (ИНН 230206398767) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Геннадьевича (далее также - должник), Дроздов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 восстановлен срок на включение требований Дроздова Владимира Владимировича в реестр передачи жилых помещений. Требования Дроздова Владимира Владимировича включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении жилого помещения: квартиры N 15 с КН 23:38:0103002:2936, общей площадью 65,9 кв. м, жилой - 22,4 кв. м, площадь лоджий 10,9 кв. м (5,5 кв. м и 45,4 кв. м), назначение жилое, этаж N 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 15.

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для предъявления требования о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений, поскольку не представлены уважительные причины пропуска срока. Пункт 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применяется, поскольку производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 05.04.2018. Кроме того, суд необоснованно включил требования Дроздова Владимира Владимировича в отношении жилого помещения, поскольку у Дроздова В.В. отсутствует право собственности на помещения, а помещение находится в залоге у банка. Включению в реестр требований кредиторов подлежит требование о возмещении денежных средств.

От Дроздова В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Дроздова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 01.12.2020 в 17 час. 50 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр передачи жилых помещений, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Датой начала течения срока для опубликования сведений указывается дата, когда лицо узнало о возникновении соответствующего факта. Такой датой признается дата опубликования мотивировочной части судебного акта на сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" таковым средством массовой информации является газета "Коммерсант".

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N A32-12456/2018 при рассмотрении указанного дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве. Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru) электронная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-12456/2018 опубликована на сайте www.kad.arbitr.ru 08.03.2019.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало направить в официальное издание сведения о применении параграфа 7 Закона о банкротстве не позднее 19.03.2019. Однако, указанные сведения в газете "Коммерсантъ" не были опубликованы.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Применение названных правил направлено на достижение этой цели.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие указанной информации ущемляет права дольщиков на своевременное получение информации в отношении застройщика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Дроздов В.В. до обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований должника о передачи жилых помещений предпринимал меры к восстановлению нарушенного права, путем признания права собственности на спорную квартиру, однако после отказа судом в защите его права он сразу же обратился с заявлением о включении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, то есть избрал для себя иной способ защиты нарушенного права, который невозможно было использовать одновременно с требованием о признании права собственности, так как они являются взаимоисключающими.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления Дроздову В.В. срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 Меньшиков Александр Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Дроздов В.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений требований о передаче жилого помещения: квартиры N 15 с КН 23:38:0103002:2936, общей площадью 65,9 кв. м, жилой - 22,4 кв. м, площадь лоджий 10,9 кв. м (5,5 кв. м и 45,4 кв. м), назначение жилое, этаж N 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 15. Стоимость определена в размере 1 550 000 руб.

Требование заявителя обосновывается наличием неисполненных обязательств по передаче жилого помещения, что подтверждается договором участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2014, заключенным между должником и заявителем, по условиям которого заявитель обязывался оплатить 1 550 000 руб. за получение жилого помещения: квартиры N 15 с КН 23:38:0103002:2936, общей площадью 65,9 кв. м, жилой - 22,4 кв. м, площадь лоджий 10,9 кв. м (5,5 кв. м и 45,4 кв. м), назначение жилое, этаж N 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 15.

Оплата застройщику была произведена в сумме 1 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы доказательствами (расписка Меньшикова А.Г.).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Установлено, что между должником и Дроздовым В.В. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2014, по условиям которого заявитель обязывался оплатить 1 550 000 руб. за получение жилого помещения: квартиры N 15 с КН 23:38:0103002:2936, общей площадью 65,9 кв. м, жилой - 22,4 кв. м, площадь лоджий 10,9 кв. м (5,5 кв. м и 45,4 кв. м), назначение жилое, этаж N 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 15.

Оплата застройщику была произведена в сумме 1 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы доказательствами (расписка Меньшикова А.Г.).

Суд первой инстанции, вынося определение от 29.09.2020 о включении в реестр требований помещений требования Дроздова Владимира Владимировича о передаче жилых помещений Меньшикову Александру Геннадьевичу в отношении жилого помещения: квартиры N 15 с КН 23:38:0103002:2936, общей площадью 65,9 кв. м, жилой - 22,4 кв. м, площадь лоджий 10,9 кв. м (5,5 кв. м и 45,4 кв. м), назначение жилое, этаж N 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 15, не принял во внимание следующее.

В рамках настоящего дела при рассмотрении заявления банка о признании права собственности, признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, суды пришли к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 21.04.2014 совершен не по правилам Закона об участии в долевом строительстве, процедуру обязательной государственной регистрации договор не прошел.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому отсутствие государственной регистрации договора само по себе не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон по такому договору в отсутствие государственной регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.

При вынесении судебного акта суды исходили из положений пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке с учетом условий договора об ипотеке от 13.03.2014 N 007-2014/ДИ/2 (пункты 1.5 и 4.3.2), согласно которым отчуждение предмета ипотеки допускается только на основании предварительного письменного согласия залогодержателя. При этом материалами дела подтверждено, что банк своего согласия должнику на заключение с Дроздовым В.В. договора участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2014 и договора купли-продажи от 19.07.2017 не предоставлял и о факте совершения указанных договоров не уведомлялся.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства спора, признали незаконным отчуждение имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

При рассмотрения заявления, судами установлено, что соответствующая запись об ипотеке имущества в пользу банка содержалась в ЕГРН как на момент совершения между должником и Дроздовым В.В. договора участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2014, так и на момент заключения между данными лицами договора купли-продажи от 19.07.2017. Материалами дела подтверждено, что сведения о регистрации в пользу банка ипотеки всего строящегося жилого дома и земельного участка по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18 внесены в ЕГРН 14.03.2014. Впоследствии, одновременно с государственной регистрацией права собственности должника на спорную квартиру N 15, в ЕГРН 30.11.2015 также произведена соответствующая запись об ипотеке жилого помещения в пользу банка.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что основанные на договорах обязательственные права заявителя к должнику не могут быть противопоставлены добросовестному третьему лицу - банку, чье право залога на момент совершения между заявителем и должником сделок уже было надлежащим образом зарегистрировано и в установленном законом порядке содержалось в ЕГРН, о чем заявителю, как лицу, имеющему намерение приобрести объект недвижимости, могло и должно было быть известно.

Так, пунктом 1.3 заключенного должником и Дроздовым В.В. договора купли-продажи от 19.07.2017 прямо предусматривалось, что спорная квартира N 15 находится в залоге у банка в силу договора об ипотеке от 13.03.2014 N 007-2014/ДИ/2, номер записи 23-23/037-23-37/001/2014-142 от 30.11.2015. С учетом указанного обстоятельства, как правильно указали суды, Дроздову В.В. было известно о том, что имущество находится в залоге у банка, а также о том, что залогодержатель своего согласия на заключение данной сделки не давал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период действия договора об ипотеке должником произведено как фактическое завершение строительства ранее заложенного неоконченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, так и последующее его юридическое разделение на соответствующие части - квартиры. При этом совокупность всех образованных помещений составляет целиком тот самый объект, который изначально передавался в залог банку как объект незавершенного строительства.

Действующее законодательство не предусматривает погашение регистрационным органом сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства. По смыслу гражданского законодательства залог рассматривается как "право на ценность заложенного имущества", которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Защита прав участника долевого строительства, не обеспечившего проведение государственной регистрации договора, не может быть противопоставлена интересам добросовестного третьего лица, чье право залога своевременно прошло государственную регистрацию, запись о чем открыто и общедоступно содержится в ЕГРН.

Согласно абзацу второму п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Таким образом, включение требований Дроздова В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений не обоснованно, поскольку основано на недействительной сделке, в связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-12456/2018 подлежит отмене.

Вместе с тем, закон о банкротстве допускает, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В Постановлении АС СКО от 02.10.2020 года, принятому в рамках рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку Дроздовым подтвержден факт несения расходов, уплаченных должнику с целью приобретения жилого помещения, в рамках настоящего дела о несостоятельности он вправе предъявить денежные требования, основанные на факте предоставления денежных средств.

Как следует из материалов дела, Меньшиков А.Г. получил от Дроздова В.В. денежные средства в размере 1 550 000 рублей в счет договора участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2014, что подтверждается распиской.

Расписка представлена в материалы дела, сторонами не оспорена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Дроздов в данном случае является слабой стороной. Отказ во включении требований в реестр не будет отвечать целям и задачам защиты прав участников строительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым включить требования Дроздова Владимира Владимировича в размере 1 550 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Меньшикова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-12456/2018 отменить.

Включить требование Дроздова Владимира Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов Меньшикова А.Г. в размере 1 550 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян