Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-4369/20 по делу N А32-12456/2018

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-12456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн - заседании:

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": представитель Воробьева Е.В. по доверенности от 13.08.2020;

от Козилецкой Татьяны Александровны: представитель Москалева Е.А. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козилецкой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-12456/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности и признании сделки недействительной по заявлению Козилецкой Татьяны Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Геннадьевича (ИНН 230206398767, СНИЛС 021-142-124 68),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Геннадьевича (далее - заявитель) Козилецкая Татьяна Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями:

* о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке N 007-2014/ДИ/2, заключенного между должником и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в части квартиры N 4, с кадастровым номером: 23:38:0103002:2947, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская, Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18;

- о признании за заявителем права собственности на объект недвижимости: квартиру N 4, с кадастровым номером: 23:38:0103002:2947, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская, Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18.

Определением от 12.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Козилецкой Татьяны Александровны об отложении судебного заседания. Ходатайство ПАО "Транскапиталбанк" о применении срока исковой давности удовлетворил, применил исковую давность. В удовлетворении заявления Козилецкой Татьяны Александровны о признании права собственности и признании сделки недействительной отказал. Взыскал с Козилецкой Татьяны Александровны, г. Армавир в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Козилецкая Татьяна Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Козилецкой Татьяны Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 года требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 года при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2014 года между Банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 007-2014/ЛВ (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в числе прочего, между Мартиросян Рубиком Карапетовичем и Банком был заключен договор об ипотеке N 007-2014/ДИ/2 от 13.03.2014 года (далее - договор об ипотеке), в соответствии с которым в залог Банку был передан объект незавершенный строительством (жилой дом), готовностью 56 %, и земельный участок, площадью 2 453 кв.м., расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, 18.

Договор об ипотеке был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.03.2014 года за номером: 23-23-37/001/2014-142.

В период действия договора об ипотеке право собственности на вышеуказанное заложенное имущество по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, 18 с согласия Банка и с сохранением обременения в виде залога в следующем порядке перешло от Мартиросян Р.К. (первоначальный залогодатель) к должнику:

* 80/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 12.05.2014 года и договора купли-продажи от 12.05.2014 года, дата перехода права: 22.07.2014 года

* 20/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 года, дата перехода права: 16.04.2015 года (на объект незавершенный строительством) и 21.04.2015 года (на земельный участок).

22.08.2014 года между Козилецкой Т.А. и должником был подписан договор подряда в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект строительства заявителю, а заявитель, выступая заказчиком строительства, обязался уплатить обусловленную цену договора, указанную в п. 3.2 договора и принять объект капитального строительства.

Объектом строительства по договору от 22.08.2014 года выступало жилое помещение, имеющее следующее предварительное описание: город Армавир, улица Односторонняя 18, будущий номер помещения: 4, этаж: 2, проектируемая площадь квартиры: 50,6 кв.м.

Согласно пункту 3.2. договора подряда в строительстве многоквартирного дома от 22.08.2014 года, цена договора составляет 1 300 000 рублей. При подписании настоящего договора переданы деньги в размере 1 000 000 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 300 000 рублей будут переданы не позднее 01.11.2014 года. Цена окончательная и изменению не подлежит.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление заявителем оплаты по договору в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.09.2018 года, которым Козилецкая Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу N 11701030005001622 о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства оплаты спорного жилого помещения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом приведенной нормы, зафиксированные в постановлении от 14.09.2018 года обстоятельства не имеют преюдициального значения и подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Каких-либо иных доказательств оплаты или дополнительных пояснений по данному вопросу со стороны заявителя суду представлено не было. При этом недоказанность произведения заявителем оплаты по договору в полном объеме препятствует возможности признания за ним права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2.2. договора подряда в строительстве многоквартирного дома от 22.08.2014 года установлено, что срок передачи застройщиком (должником) объекта строительства инвестору (заявителю) - четвертый квартал 2014 года.

Каких-либо иных договоров или соглашений, предметом по которым выступало бы спорное жилое помещение, между заявителем и должником заключено не было.

Судом установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.07.2015 года по делу N 2-2037/2015 и определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.11.2015 года за должником было признано право собственности на отдельные квартиры, расположенные в оконченном строительством многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18.

30.11.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности должника на спорную квартиру N 4 за номером регистрации: 23-23/037-23/037/600/2015-728/1, а также произведена регистрация ипотеки в пользу Банка (запись N 23-23/037-23-23-37/001/2014-142/5).

Полагая, что жилое помещение было передано во владение Козилецкой Т.А., однако регистрация перехода права собственности в пользу заявителя не была осуществлена по вине должника, Козилецкая Т.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру N 4 по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, и признании недействительной ипотеки в пользу Банка.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи. На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются положениями Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о долевом участии в строительстве, действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При таких обстоятельствах, заключенный между заявителем и должником договор подряда в строительстве многоквартирного дома от 22.08.2014 года, следует квалифицировать в качестве договора об участии в долевом строительстве и соответственно применять к правоотношениям сторон положения Закона о долевом участии в строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве (в редакции, действовавшей на момент подписания договора между заявителем и должником), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, как установил суд первой инстанции, договор между должником и заявителем был совершен не по правилам Закона об участии в долевом строительстве, процедуру государственной регистрации он не прошел.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункта 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судебной практикой выработан подход согласно, которому отсутствие государственной регистрации договора само по себе не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон по такому договору в отсутствие государственной регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу пунктов 1.5. и 4.3.2 договора об ипотеке устанавливается, что отчуждение предмета ипотеки допускается только на основании предварительного письменного разрешения Банка.

В свою очередь, как верно установил суд первой инстанции, Банк своего согласия должнику на заключение с Козилецкой Т.А. договора подряда в строительстве многоквартирного дома от 22.08.2014 года не предоставлял и о факте совершения указанной сделки не уведомлялся.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопросы недобросовестного заключения залогодателем сделок с третьими лицами по отчуждению объекта залога в силу объективных обстоятельств находятся вне сферы правового контроля залогодержателя.

Соответственно единственным возможным и достаточным условием для обеспечения сохранности права залога и осведомленности о нем неограниченного круга третьих лиц является проведение процедуры государственной регистрации ипотеки, что и было надлежащим образом произведено Банком.

При этом соответствующая запись об ипотеке имущества в пользу Банка на момент совершения между должником и заявителем договора подряда в строительстве многоквартирного дома от 22.08.2014 года в установленном порядке содержалась в ЕГРП, сведения которого носят открытый и общедоступных характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о регистрации в пользу Банка ипотеки всего строящегося жилого дома и земельного участка по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18 были внесены в ЕГРП 14.03.2014 года. Впоследствии, одновременно с государственной регистрацией права собственности должника на спорную квартиру N 4, 30.11.2015 года в ЕГРН была также произведена соответствующая запись об ипотеке жилого помещения в пользу Банка.

Таким образом, основанные на договоре от 22.08.2014 года обязательственные права заявителя к должнику не могут быть противопоставлены добросовестному третьему лицу - Банку, чье право залога на момент совершения между заявителем и должником сделок уже было надлежащим образом зарегистрировано и в установленном законом порядке содержалось в Едином государственном реестре недвижимости, о чем заявителю, как лицу имеющему намерение приобрести объект недвижимости, могло и должно было быть известно.

Специальное законодательство о банкротстве застройщиков имеет своей целью предоставление защиты непрофессиональному участнику отношений по приобретению объектов недвижимости на этапе их строительства. Именно поэтому отсутствие регистрации договоров, заключенных такими лицами с застройщиком, само по себе не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем специальные правомочия, в том числе признание права собственности на объект строительства, возникают у такого участника долевого строительства только при отсутствии конкуренции требований нескольких лиц в отношении одного и того же объекта долевого строительства.

Вопреки доводам заявителя, защита прав участника долевого строительства, не обеспечившего проведение государственной регистрации договора, не может быть противопоставлена интересам добросовестного третьего лица, чье право залога своевременно прошло государственную регистрацию, запись о чем открыто и общедоступно содержится в ЕГРН.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 года N 15510/12.

Изменение характеристик заложенного объекта недвижимости в период действия договора об ипотеки также не является основанием для прекращения залогового обременения Банка и соответственно погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период действия договора об ипотеки должником было произведено как фактическое завершение строительства ранее заложенного неоконченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, так и последующее его юридическое разделение на соответствующие части - квартиры. При этом совокупность всех образованных помещений составляет целиком тот самый объект, который изначально передавался в залог Банку как объект незавершенного строительства.

По смыслу гражданского законодательства залог рассматривается как "право на ценность заложенного имущества", которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, среди которого отсутствует возможность прекращения ипотеки в связи с конструктивными изменениями переданного в ипотеку здания.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Довод заявителя жалобы о прекращении права собственности должника на земельный участок в целом и, соответственно, об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в пользу Банка всего земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, не имеет правового значения, т.к. исходный объект залога был изменен (преобразован) с сохранением обременения в пользу Банка.

Завершение должником строительства жилого дома и последующее юридическое разделение предмета залога на части не означает его гибель и не влечет прекращение ипотеки.

Поскольку в залоге у Банка находились земельный участок и незавершенный строительством многоквартирный дом в целом, то выделение из него отдельных квартир, каждой из которых присвоен кадастровый номер и на каждую из которых было зарегистрировано право собственности должника, подразумевает автоматическую трансформацию залога на выделенные части (квартиры).

Аналогичная правовая позиция о том, что видоизменение объекта не влечет прекращение ипотеки содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 16.02.2017 года, Определении Верховного суда РФ от 20.09.2016 года N 18-КГ16-125, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.01.2005 года N 90, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 года N 902/11 по делу N А29-1504/2010.

Действующее законодательство не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Исходя из нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге.

Таким образом, для обеспечения сохранения ипотеки в пользу Банка в отношении измененного (трансформированного) объекта залога - жилых помещений (квартир), заключение к договору об ипотеке какого-либо дополнительного соглашения о внесении в него соответствующих изменений не требовалось.

При таких обстоятельствах, вопрос о необходимости проведения в отношении дополнительного соглашения N 7 от 28.12.2015 года к договору об ипотеке процедуры государственной регистрации не имеет правого значения, т.к. вне зависимости от факта его заключения, залог Банка (в том числе и в части спорной квартиры N 4) в любом случае продолжает действовать, основания считать его прекратившимся отсутствуют. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Сохранение права залога Банка не ставится в зависимость от факта заключения данного дополнительного соглашения, т.к. в силу прямого указания закона при регистрации должником права собственности на квартиры, входящие в состав жилого дома, ранее переданного Банку в залог в качестве объекта незавершенного строительством, одновременно в ЕГРН автоматически подлежат внесению также и записи об ипотеке этих жилых помещений в пользу Банка.

С момента регистрации права собственности должника на отдельные квартиры, земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, ранее переданным в залог Банку, в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 37, пункта 1 статьи 38 ЖК РФ перестал существовать в качестве самостоятельного отдельного объекта гражданского оборота, поступив в общую долевую собственность собственников всех помещений в указанном многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 37 и пункта 1 статьи 38 ЖК РФ, доля в праве собственности на такой земельный участок не подлежит отдельному отчуждению и полностью следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Соответственно, при залоге квартиры одновременно считается заложенной также и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая и земельный участок), размер которой пропорционален размеру общей площади указанного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление Козилецкой Т.А. о признании за ней права собственности на квартиру N 4 по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, и признании недействительной ипотеки в пользу Банка не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, закон о банкротстве допускает, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, Меньшиков Александр Геннадьевич получил от Козилецкой Татьяны Александровны денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору подряда в строительстве многоквартирного дома от 22.08.2014 года, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку заявителем подтвержден факт несения расходов, Козилецкая Татьяна Александровна в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вправе предъявить свои требования, основанные на факте представления должнику денежных средств.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ПАО "Транскапиталбанк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель предъявил свои требования к должнику о признании права собственности на спорную квартиру N 4 уже за пределами срока исковой давности, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции отметил, что уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствия возможности обращения в суд в течение установленного законом срока Козилецкой Т.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ПАО "Транскапиталбанк" о применении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании за ним права собственности на спорную квартиру N 4 по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, надлежит исчислять не в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а с момента проведения государственной регистрации права собственности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира N 4, фактически был достроен еще в 2014 году, само по себе уклонение должника от проведения процедуры государственной регистрации права на оконченный строительством объект вплоть до 30.11.2015 года, при условии соответствия его признакам объекта недвижимого имущества, не является обстоятельством, влияющим на определение момента начала течения срока исковой давности по обязательственному требованию заявителя к должнику об исполнении договора подряда в строительстве многоквартирного дома от 22.08.2014 года.

Поскольку в обоснование своих требований заявитель ссылался на договор, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект строительства заявителю, а Заявитель, выступая заказчиком строительства, обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект капитального строительства, срок исковой давности по требованию, фактически направленному на передачу объекта строительства в собственность Заявителя, начинает течь с момента неисполнения контрагентом по договору (Должником) этой обязанности.

В силу п. 2.2. договора подряда в строительстве многоквартирного дома от 22.08.2014 года установлено, что срок передачи застройщиком (Должником) объекта строительства инвестору (Заявителю) - четвертый квартал 2014 года.

Указанное условие о сроке исполнения обязательства по договору соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2, 3 чт. 192 ГК РФ установлено, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. В свою очередь срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок исполнения должником обязанности передать заявителю жалобы объект строительства (спорную квартиру N 4) оканчивался 31.12.2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно последний день срока исковой давности по требованию о передаче объекта строительства по договору подряда в строительстве многоквартирного дома от 22.08.2014 года с учетом положений ст. 193 ГК РФ приходился на 09.01.2018 года.

Право заявителя по договору от 22.08.2014 года носило исключительно обязательственный характер и в связи с неисполнением должником обязанности по передаче спорной квартиры в собственность заявителя могло быть реализовано последним в пределах трехлетнего срока исковой давности путем обязания должника передать имеющеюся (созданную им) индивидуально-определенную вещь в собственность Заявителя.

Уклонение обязанного лица от проведения государственной регистрации права на вновь созданный оконченный строительством объект недвижимости не может рассматриваться в качестве препятствия для предъявления приобретателем по договору требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом сделки (ст. 398 ГК РФ), иное бы просто противоречило существу законодательного регулирования данного вида отношений и стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах срок давности для предъявления такого рода требований надлежит исчислять именно с момента окончания срока исполнения по передаче объекта по договору.

В аналогичном порядке подлежит исчислению срок исковой давности для заявления требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в ситуации, когда к моменту наступления срока исполнения обязательства по передачи недвижимой вещи, указанный объект не достроен, либо достроен, но право собственности на него зарегистрировано за иным лицом.

Таким образом, предъявление заявителем своего требования к должнику, было осуществлено уже за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-12456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина