Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-20849 по делу N А33-27582/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 302-ЭС20-20849 по делу N А33-27582/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Полищук Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу N А33-27582/2019 о несостоятельности (банкротстве) Полищук Т.П.,

установил:

по результатам рассмотрения заявления Волкова Олега Валерьевича определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 в отношении Полищук Т.П. введена процедура реструктуризация долгов, в реестр требований кредиторов должника включены 9 076 066 рублей 84 копеек основного долга, 3 210 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020, резолютивная часть определения суда первой инстанции изменена, в третью очередь реестра требований кредиторов включены 9 016 066 рублей 84 копейки основного долга и 3 210 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полищук Т.П. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы Полищук Т.П. и представленных ею документов, не установлено.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из наличия у Полищук Т.П. признаков неплатежеспособности, задолженности перед кредитором в размере, превышающем установленное законодательством о банкротстве пороговое значение, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. При этом перерасчет размера основного долга судом апелляционной инстанции произведен с учетом заявленных требований, а также в соответствии с положениями статей 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов