Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-5685/22 по делу N А33-27582/2019

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-27582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грин-экс": Потехиной А.В., представителя по доверенности,

от Волкова Олега Валерьевича: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности,

от ББР Банк (АО): Дымыд К.Б., представителя по доверенности,

от Полищук Татьяны Петровны: Новожилова В.Г., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-экс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2022 года по делу N А33-27582/2019к9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.03.2020), измененным постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в части установления требования кредитора, заявление Волкова Олега Валерьевича о признании Полищук Татьяны Петровны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Регир Юлиана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.07.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, Полищук Татьяна Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2022 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Грин-Эко" об исключении имущества из конкурсной массы. С учетом заявленного уточнения, заявитель просит исключить из конкурсной массы должника имущество в количестве 35 позиций, согласно уточнённому перечню: скребковый транспортёр; конвейер L=25 м, В=650 мм; виброгрохот СМ-96; транспортёр выброса отходов L=30-м, В=400; бункер лигнина/опилок V=12 м3; бункер глины V=6 м3; ленточный питатель N 1 СМ-26; вальцы грубого помола N 1 СМ-1198; конвейер ленточный L=46-м, В=650 мм N 1; дробилка угля СМИ 16; бункер угля V=30 м3; транспортёр L=7-м, В=500 мм; вентилятор вытяжки пыли N 1; элеватор "Нория"; сито "Бурат"; приёмный бункер угля; ленточный дозатор угля N 1; вальцы тонкого помола АП-100 N 1; конвейер L=76 м, В=650 мм N 1; смеситель собственного изготовления N 1; пресс N 1 СМК 325; конвейер возврата брака L=15M, В=650 мм N 1; автомат резки кирпича СМК 163А N 1; магазин подачи полочки N 1; рольган N 1 В=250 мм, L=8-м; автомат укладчик СМ-127 N 1; мех.загрузчик собственного изготовления N 1; цепной транспортёр гружёных вагонеток L=15 м; вакуумный насос N 1; вакуумный насос N 2; конвейер L=76-м, В=500 мм; ПСИ Ц9/55 N 12; ПС N 2 ЦВ-83а N 16; ПС N 4 Ц9/55 N 12; дымосос 9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Грин-Экс" об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грин-экс" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на наличие у него права требовать передачи имущества в счет исполнения соглашения об отступном, ссылается, что соглашение недействительной сделкой не признано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.10.2022 13:37:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ББР Банк (АО) в отзыве просит судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Грин-экс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений по доводам апелляционной жалобы не имеет.

Представитель Волкова Олега Валерьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ББР Банк (АО) поддержал доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, финансовым управляющим в материалы дела представлена опись имущества должника по состоянию на 23.08.2022, в котором помимо объектов недвижимости, отражено следующее движимое имущество:

N п/п	Наименование и описание имущества	Вид собственности	Стоимость (при наличии оценки)	Сведения о залоге	Примечание
1	Движимое имущество, являющееся в совокупности линией по производству кирпича, состоящее из:	Частная	2 944 574,00
1.1	Скребковый транспортер	-	141 750,00	-	-
1.2	Конвейер L=25-м, В=650 мм	-	112 500,00	-	-
1.3	Виброгрохот СМ-96	-	45 000,00	-	-
1.4	Транспортёр выброса отходов L=30-м, В=400 мм.	-	67 500,00	-	-
1.5	Бункер лигнина/опилок V=12 куб.м.	-	139 500,00	-	-
1.6	Бункер глины V=6 куб.м.	-	90 450,00	-	-
1.7	Ленточный питатель N 1 СМ-26	-	42 750,00	-	-
1.8	Вальцы грубого помола N 1 СМ-1198	-	132 750,00	-	-
1.9	Конвейер ленточный L=46 м, В=650 мм N 1	-	207 000,00	-	-
1.10	Дробилка угля СМИ 16	-	78 750,00	-	-
1.11	Бункер угля СМИ 16	-	76 950,00	-	-
1.12	Транспортер L=7 м, В=500 мм	-	8573,00	-	-
1.13	Вентилятор вытяжки пыли N 1	-	22 478,00	-	-
1.14	Элеватор "Нория"	-	56 250,00	-	-
1.15	Сито БУРАТ	-	54 000,00	-	-
1.16	Приемный бункер угля	-	76 950,00	-	-
1.17	Ленточный дозатор угля	-	34 875,00	-	-
1.18	Вальцы тонкого помола АП-100	-	180 000,00	-	-
1.19	Конвейер N 1 L=76 м, В=650 мм	-	342 000,00	-	-
1.20	Смеситель собственного изготовления N 1	-	111 735,00	-	-
1.21	Пресс N 1 СМК 325	-	180 000,00	-	-
1.22	Конвейер N 1 возврата брака L=15-м, В=650 мм	-	67 500,00	-	-
1.23	Автомат резки кирпича N 1 СМК 163А	-	34 875,00	-	-
1.24	Магазин подачи полочки N 1	-	7875,00	-	-
1.25	Рольган N 2 L=8-м, В=250 мм	-	49 500,00	-	-
1.26	Автомат укладчик N 1 СМ-127	-	22 500,00	-	-
1.27	Мех.загрузчик собственного изготовления N 1	-	5108,00	-	-
1.28	Цепной транспортер груженых вагонеток	-	9416,00	-	-
1.29	Вакуумный насос N 1	-	18 765,00	-	-
1.30	Вакуумный насос N 2	-	18 765,00	-	-
1.31	Конвейер L=76-м, В=500 мм	-	168 300,00	-	-
1.32	ПСИ Ц9/55 N 12	-	96 867,00	-	-
1.33	ПСN 2 ЦВ-83аN 16	-	126 225,00	-	-
1.34	ПС N 4 ЦВ9/55 N 12	-	96 867,00	-	-
1.35	Дымосос 9	-	20 250,00	-	-

Заявление об исключении из конкурсной массы должника имущества в количестве 35 позиций, согласно уточнённому перечню, мотивировано тем обстоятельством, что между должником и ООО "Грин-Экс" заключено соглашение об отступном. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что имущество не является собственностью должника, а принадлежит ООО "Грин-Экс" в связи с заключением соглашения об отступном от 18.03.2019.

В материалы дела суда первой инстанции представлено соглашение об отступном от 18.03.2019, заключенное ООО "Грин-Экс" (кредитором) и Полищук Татьяной Петровной (должником), предметом которого является представление отступного и прекращение обязательства должника перед кредитором по возврату беспроцентного займа в размере 2 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 27.12.2013, заключенного ООО фирма "Информационные-технологии Восток" и должником, по договору уступки права требования от 21.01.2019, заключенного между ООО "Информационные-технологии Восток" и ООО "Грин-Экс".

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должника в сумме 1 950 000 рублей, представлением отступного в форме передачи имущества в количестве 45 позиций (указанный перечень приведён в первоначально сформулированных требованиях заявителя).

Отражено, что местом нахождения имущества являются здания по адресам: с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/9; зд. 31/33; 31/18 пом. 17; зд. 31/10 пом. 16; зд. 31/13 пом. 18; ул. Линейная, 31 (улица). Также отражено, что имущество находится в хорошем состоянии и является технически исправным.

Разделом 2 соглашения предусмотрено, что при его подписании должник передаёт в собственность кредитора в качестве отступного имущество в количестве 45 позиций, указанное в пункте 1.3 соглашения. С момента передачи должником кредитору имущества, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в сумме 1 950 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, указал, что имущество фактически не передавалось ООО "Грин-Экс", что не оспаривается и самим заявителем, следовательно, не было прекращено первоначальное обязательство между ООО "Грин-Экс" и должником, соответственно, не возникло право собственности ООО "Грин-Экс" в отношении имущества, перечень которого приведён в соглашении об отступном.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В обоснование доводов о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, ООО "Грин-Экс" ссылается, что спорное имущество передано ему должником по соглашению об отступном.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, отражена правовая позиция, в соответствии с которой в отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем. В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном. При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 также указано, что в случае, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного.

Следовательно, положениями действующего законодательства, с учётом официальных актов судебного толкования, представление отступного является реальной сделкой, для возникновения прав и обязанностей по которой необходимо фактическое представление отступного.

Суд первой инстанции справедливо установил, что в рассматриваемом случае, несмотря на подписание соглашения об отступном, фактически отступное (объекты движимого имущества должника согласно приведённому перечню) не были переданы кредитору ООО "Грин-Экс".

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что соответствующее имущество находилось во владении у ООО "Зыковский керамзит", у которого изъято в рамках мероприятий исполнительного производства N 30963/17/24002-ИП, в ходе которого принято представителем финансового управляющего Горбачёвым Виталием Васильевичем, и, в целях обеспечения сохранности, передано на ответственное хранение директору ООО ПК "Зыковский кирпич" Воронину С.В.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Иной подход привел бы к тому, что требования кредитора о передаче имущества в порядке отступного, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего обособленного спора, установив отсутствие доказательств исполнения сторонами соглашения об отступном в силу того, что имущество фактически не передавалось ООО "Грин-Экс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальное обязательство между ООО "Грин-Экс" и должником не было прекращено, следовательно, не возникло права собственности ООО "Грин-Экс" в отношении имущества, перечень которого приведён в соглашении об отступном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Грин-Экс" об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2022 года по делу N А33-27582/2019к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина