Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф02-6118/21 по делу N А33-27582/2019

г.Иркутск

14 января 2022 г.

Дело N А33-27582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Олега Валерьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 года по делу N А33-27582/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А27-9090/2019 о признании банкротом Полищук Татьяны Петровны (ИНН 246004843927, г.Кемерово, далее - Полищук Т.П., должник) возбуждено на основании заявления Герасименко Елены Александровны (далее - Герасименко Е.А.), принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2019 года дело N А27-9090/2019 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 12 сентября 2019 года заявление Герасименко Е.А. о признании Полищук Т.П. банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен N А33-27582/2019.

С 16.03.2020 в отношении Полищук Т.П. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной на основании обращения Волкова Олега Валерьевича (далее - Волков О.В.) с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 28 июля 2020 года Полищук Т.П. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, срок проведения которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 20.04.2022 определением от 2 ноября 2021 года.

08.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего должника Волкова Артема Дмитриевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полищук Т.П., в качестве которого указан земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером 19:01:100101:1001, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, дачный район реки Ташеба, массив Надежда, ул.Перспективная, 7 (далее - Положение о продаже).

Определением от 10 декабря 2020 года ходатайство финансового управляющего принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

15.03.2021 акционерное общество "ББР Банк", выступающее в деле о банкротстве в статусе конкурсного кредитора, требование которого включено в размере 39.170.709 рублей 53 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 16 ноября 2020 года (далее - Банк), обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего Полищук Т.П. на праве собственности следующего имущества, полагая необходимым его включение в конкурсную массу и Положение о продаже:

- доли в праве собственности на нежилое помещение 16 площадью 527,8 квадратных метров с кадастровым номером 24:04:6501006:719, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/10,

- доли в праве собственности на нежилое помещение 7 площадью 1.241 квадратных метров с кадастровым номером: 24:04:6501006:718, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/20,

- доли в праве собственности на земельный участок из земель поселений площадью 55.368,15 квадратных метров с кадастровым номером 24:04:6501006:20, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31,

- доли в праве собственности на нежилое здание 31/9 площадью
1.017,7 квадратных метров с кадастровым номером 24:04:0000000:2597, расположенное

по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул. Линейная (далее - доли в праве собственности на недвижимое имущество, имущество).

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора в отношении Положения о продаже Банк мотивировал возможностью выбытия спорного имущества в пользу Волкова О.В., который на него претендует.

Определением от 16 марта 2021 года ходатайство Банка удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Красноярскому краю (далее - Росреестр) регистрировать сделки и переход права собственности в отношении долей в праве собственности на недвижимое имущество.

22.03.2021 Волков О.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16 марта 2021 года.

Определением от 8 апреля 2021 года заявление Волкова О.В. удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 года определение от 8 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Волков О.В. просит отменить постановление от 2 сентября 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что доли в праве собственности на недвижимое имущество не являются предметом обособленного спора, возбужденного по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника, они приобретены Волковым О.В. на публичных торгах; на то, что переход на Волкова О.В. права собственности на имущество должника не произведено по причине рассмотрения исковых требований о признании торгов недействительными, сопровождавшихся принятием в отношении долей в праве собственности обеспечительных мер; на то, что Волков О.В. является кредитором Полищук Т.П. по обязательству, не связанному с передачей долей в праве собственности на недвижимость, поскольку за счет этого имущества погашена часть долга.

В отзыве на кассационную жалобу Банк сообщает о том, что имущество, на которое претендует Волков О.В., принадлежит на праве собственности должнику, а не заявителю кассационной жалобы, включено в конкурсную массу и в соответствии с Положением о продаже, представленному для утверждения в Арбитражный суд Красноярского края, подлежит реализации путем проведения открытого аукциона, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, так как таковые позволяют сохранить существующее положение и баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Ковалев Вадим Борисович, участвующий в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором финансовый управляющий должника Ермакова Анастасия Сергеевна (далее - финансовый управляющий) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

Определение от 10 ноября 2021 года о назначении на 21.12.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Волкова О.В. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 года по делу N А33-27582/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве посредством его размещения 11.11.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Определением от 20 декабря 2021 года, размещенным 21.12.2021 на сайте суда в сети "Интернет", судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 12.01.2022.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего и Банка в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 2 сентября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам, содержащимся в судебном акте, принятым Третьим арбитражным апелляционным судом, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года.

Как установлено при повторном рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер и видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находятся в собственности должника, при этом регистрация перехода права собственности на указанное имущество в пользу Волкова О.В. не производилась.

В рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного финансовым управляющим ходатайством об утверждении Положения о продаже, должником заявлены возражения не включению в перечень подлежащих реализации объектов спорных долей в праве собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения, здание и земельный участок).

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер Банк указал на то, что не включение объектов недвижимости, принадлежащих Полищук Т.П., в конкурсную массу, не проведение оценки их стоимости, как и не включение в перечень подлежащего реализации является необоснованным, в связи с чем испрашиваемые меры позволят предотвратить выбытие долей в праве собственности в пользу одного из кредиторов должника - Волкова О.В.

Принимая обеспечительные меры определением от 16 марта 2021 года, Арбитражный суд Красноярского края установил то, что Полищук Т.П. является собственником спорного имущества, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования, рассматриваемого в рамках обособленного спора, позволят сохранить существующее положение и обеспечить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Волков О.В. ссылается, в свою очередь, на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-10519/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бабаковой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Росимущество), Волкову О.В. о признании недействительными торгов с отменой мер по обеспечению иска в виде запрета Росреестру регистрировать сделки и право собственности в отношении спорного имущества, принятых определением суда 28 июня 2018 года, а также на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-51/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Герасименко Е.А. к ООО "Антей", Росимуществу и Волкову О.В. о признании недействительными торгов, признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок, при этом отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Росреестру регистрировать сделки и право собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Волков О.В., полагая, что он является собственником долей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное в 2018 году по результатам проведения торгов, в которых он был признан победителем, а регистрация перехода права собственности не произведена в связи с наличием судебных споров, обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 16 марта 2021 года, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что Волков О.В. является владельцем спорного имущества, указав на необходимость поддержания единообразного подхода, учитывающего вышеперечисленные судебные акты, принятые судами общей юрисдикции.

Отменяя определение 8 апреля 2021 года, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 46, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве и статьями 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив правовые позиции, изложенные в пункте 16 Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 33 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указав в постановлении от 2 сентября 2021 года на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер вследствие того, что обстоятельства, из которых суд первой инстанции исходил при принятии обеспечительных мер, не изменились, установив то, что Полищук Т.П. как являлась, так и остается собственником спорного имущества, включенного в предмет рассмотрения спора об утверждении Положения о продаже; из того, что в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество Волков О.В. не может ссылаться на его приобретение в ходе исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и его процессуальных оппонентов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сведения, размещенные в ЕГРН, обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931, от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия названного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац второй пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд апелляционной инстанции установил входящие в предмет исследования при повторной проверке обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер обстоятельства, из которых следует, что на момент рассмотрения заявления право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке за Полищук Т.П., соответственно, Волков О.В. не может ссылаться на передачу ему названного имущества в ходе исполнительного производства, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность. При этом в обжалуемом судебном акте отмечено, что государственная регистрация перехода права собственности на имущество к Волкову О.В. при проведении процедуры реализации имущества гражданина не допустима в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, иное может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Названный вывод, учитывающий обстоятельства спора, установленные при повторном рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.06.2014 N 2504/14 и от 17.06.2014 N 2826/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности, принадлежащее должнику.

Сохраняя обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из положений Закона о банкротстве, согласно которым все кредиторы, требования которых являются обоснованными, вправе рассчитывать на полное или пропорциональное (в случае недостаточности имущества должника) удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику. При этом, не допустимо преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов (статьи 61.3 и 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В данном случае договоры купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество со стороны Полищук Т.П. не исполнены, при этом должник остается собственником названного имущества, что следует из ЕГРН, в связи с чем довод об отсутствии связи обеспечительных мер с предметом обособленного спора не нашел своего подтверждения.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 года по делу N А33-27582/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в делах о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 года по делу N А33-27582/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова И.А.Волкова