Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-19913 по делу N А29-2495/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-19913 по делу N А29-2495/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Кармановой Варвары Егоровны - финансового управляющего имуществом Альховика Юрия Николаевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020 по делу N А29-2495/2019 Арбитражного суда Республики Коми,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Альховика Юрия Николаевича (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 15 593 руб. (недоимка) и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 21.09.2020 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заключенное должником и Захаровой Т.В. соглашение о передаче недвижимого имущества (далее - соглашение) признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу Захаровой Т.В.

В обоснование требования уполномоченный орган указывает на необходимость уплаты налога на имущество за период, когда оно находилось в собственности должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что при разрешении вопроса о включении требования в реестр судами не учтена регистрация за должником право собственности на спорное нежилое помещение, что влечет обязанность последнего по уплате налога.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Финансовый управляющий вправе заявить доводы по существу спора, в том числе о солидарном характере обязательства по уплате налога с учетом обстоятельств, установленных по обособленному спору о признании соглашения недействительным в рамках дела N А29-4190/2018 о банкротстве Захаровой Т.В., при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев