Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. N С01-1664/2020 по делу N А40-306727/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании основного долга и пеней по сублицензионному договору, поскольку жалобы о неправомерном взыскании лицензионных платежей в период после истечения трехмесячного срока со дня направления уведомления о расторжения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку во встречном иске о расторжении договора было отказано, в связи с чем данный договор он является

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. N С01-1664/2020 по делу N А40-306727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" (ул. Лермонтова, г. Одинцово, г. Звенигород, Московская область, 143180, ОГРН 1065015015625) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-306727/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент" (пер. Добрынинский 4-й, д. 8, пом. R01-I, ком. 77, Москва, 119049, ОГРН 1065015015010) к закрытому акционерному обществу "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" о взыскании основного долга по договору, процентов и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент" о признании договора расторгнутым.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент" - Цыганков А.В. (по доверенности от 09.01.2019), Архипова Т.А. (по доверенности от 01.12.2020);

от закрытого акционерного общества "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" - Шугалей А.А. (по доверенности от 15.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент" (далее - истец, общество "Гелиопарк Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" (далее - ответчик, общество "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)") о взыскании основного долга по сублицензионному договору N 34/04-ТАЛ от 01.04.2016 (далее - договор) в размере 3 636 673 рублей, процентов за период с 20.03.2019 по 20.09.2019 в размере 67 574,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства обществом "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" было предъявлено встречное исковое заявление к обществу "Гелиопарк Девелопмент" о признании договора N 34/04-ТАЛ от 01.04.2016 расторгнутым с 01.05.2019, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что: суды не рассмотрели его довод об отсутствии равенства сторон в спорных гражданско-правовых отношениях; заявитель жалобы привлек независимого оценщика для оценки рыночной стоимости лицензионных платежей, который оценил эту стоимость в меньшую сумму в сравнении с предусмотренной договором; суды не приняли во внимание утрату ответчиком возможности использовать товарный знак, являвшийся предметом договора; у ответчика имелось право расторжения договора; суды неправомерно взыскали лицензионные платежи в период после истечения трехмесячного срока со дня направления уведомления о расторжения договора; протокол судебного заседания от 16.07.2020 неполно отражает ход судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом "Гелиопарк Девелопмент" (сублицензиатом) и обществом "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор N 34/04-ТАЛ, в соответствии с условиями которого сублицензиат предоставляет сублицензиату на срок действия договора неисключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 252667.

Согласно пункту 8.1 договора он заключен на срок действия исключительного права на указанный товарный знак, срок действия регистрации которого истекает 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сублицензиат имеет право применять товарный знак в отношении наименования и услуг гостиничного комплекса "Гелиопарк Thalasso" ("Гелиопарк Галассо"), расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Лермонтова, в том числе в сопроводительной и деловой документации, в рекламе.

Размер лицензионного вознаграждения составляет 550 000 рублей ежемесячно, лицензионное вознаграждение перечисляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В обоснование исковых требований общество "Гелиопарк Девелопмент" сослалось на то, что в нарушение договора обществом "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" не выполняется обязанность по перечислению ежемесячного лицензионного вознаграждения, по состоянию на 20.09.2019 задолженность составляет 3 636 673 рубля.

Истец направил ответчику претензию с требованием погашения возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Гелиопарк Девелопмент" в арбитражный с требованием о взыскании задолженности и процентов.

В свою очередь, общество "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)", заявляя встречный иск о признании спорного договора расторгнутым с 01.05.2019, указало на то, что 02.04.2019 произошла смена акционера данного общества, в связи с чем письмом от 30.04.2019 ответчик уведомил контрагента об отказе от использования названного товарного знака с 01.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение договора ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что смена акционера как основание расторжения договора не предусмотрена действующим законодательством. При этом договор не предусматривает возможности сублицензиата расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с отказом от использования товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отсутствия основания для удовлетворения встречного иска о расторжения договора.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Довод общества "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" о том, что суды не рассмотрели его довод об отсутствии равенства сторон в спорных гражданско-правовых отношениях с обществом "Гелиопарк Девелопмент", не может быть принят во внимание, поскольку данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Кроме того, учитывая предмет спора, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Иск о признании недействительным спорного договора по одному из предусмотренных законом оснований обществом "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и правомерно отклонил довод общества "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" о несоответствии лицензионных платежей по договору рыночной цене, так как в силу положений статьи 424 и пункта 5 статьи 1235 ГК РФ цена устанавливается соглашением сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после его выхода из состава группы компаний "Гелиопарк" и прекращения деятельности гостиничного комплекса он утратил право применять товарный знак, не может быть признана обоснованной, так право использования товарного знака не было прекращено. При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании лицензионных платежи в период после истечения трехмесячного срока со дня направления уведомления о расторжения договора не может быть принят во внимание, поскольку во встречном иске о расторжении договора было отказано, в связи с чем данный договор является действующим.

Довод ответчика о неполном отражении в протоколе судебного заседания от 16.07.2020 хода судебного заседания подлежит отклонению, так как заявитель жалобы не воспользовался своим правом подать замечания на данный протокол в установленный статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-306727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская