Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-48977/20 по делу N А40-306727/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-306727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытому акционерному обществу "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-306727/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент" (ОГРН 1065015015010) к Закрытому акционерному обществу "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" (ОГРН 1065015015625) о взыскании основного долга по договору N34/04-ТАЛ от 01.04.2016 в размере 3 636 673 руб., процентов за период с 20.03.2019 по 20.09.2019 в размере 67 574,57 руб. и по встречному иску ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" к ООО "Гелиопарк Девелопмент" о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыганков А.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Шугалей А.Н. по доверенности от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Девелопмент" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" о взыскании основного долга по договору N 34/04-ТАЛ от 01.04.2016 в размере 3 636 673 руб., процентов за период с 20.03.2019 по 20.09.2019 в размере 67 574,57 руб.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Гелиопарк Девелопмент" о признании договора N 34/04-ТАЛ от 01.04.2016 расторгнутым с 01.05.2019, который был принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 23 июля 2020 года по делу N А40-306727/2019 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между между ООО "Гелиопарк Девелопмент" (Сублицензиар, истец ) и ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" (Сублицензиат, ответчик) заключен сублицензионный договор N 34/04-ТАЛ, в соответствии с условиями которого, Сублицензиар предоставляет Сублицензиату на срок действия настоящего Договора неисключительную лицензию на использование товарного знака в виде графического и словесного обозначения "Heliopark" ("Гелиопарк"), зарегистрированного в РФ N 252667 в Российской Федерации (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05 августа 2003 года) для обозначения и в отношении всех услуг указанных в свидетельстве N 252667.

В соответствии с п. 8.1 Договора он заключен на срок действия исключительного права на товарный знак N 252667. Срок действия регистрации товарного знака истекает 01 октября 2021 года, таким образом, срок действия Договора заканчивается 01 октября 2021 года.

В соответствии с п.2.1. Договора Сублицензиат имеет право применять товарный знак в отношении наименования и услуг гостиничного комплекса "Гелиопарк Thalasso" ("Гелиопарк Галассо"), расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул.Лермонтова, в т. ч, в сопроводительной и деловой документации, в рекламе.

В соответствии с п.2.2. Договора "Сублицензиат имеет право применять товарный знак Сублицензиара совместно со своим товарным знаком.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер лицензионного вознаграждения составляет 550 000 рублей ежемесячно, в соответствии с п.3.2. Договора лицензионное вознаграждение перечисляется до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Договора, ЗАО "Гелиопарк девелопмент (Звенигород)" не выполняется обязанность по перечислению ежемесячного лицензионного вознаграждения.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 сентября 2019 года задолженность составляет 3 636 673 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о имеющихся нарушениях в сроках оплаты 24.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными за период с 20.03.2019 по 20.09.2019 в размере 67 574,57 руб., принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной судом просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 02.04.2019 произошла смена акционера ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" и письмом от 30.04.2019 ответчик уведомил об отказе от использования товарного знака Гелиопарк с 01 мая 2019 года в связи со сменой акционера.

На основании изложенного, ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" обратился с встречным требованием о признании договора N 34/04-ТАЛ от 01.04.2016 расторгнутым с 01.05.2019.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что п. 8.3 Договора предусмотрено, что в случае, если одна из Сторон не выполнит какое-либо существенное условие настоящего Договора, другая Сторона имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор, направив письменное уведомление не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемого расторжения, между тем, ответчик, направил уведомление за один день до даты расторжения Договора, чем нарушил условия указанного пункта, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для признания лицензионного договора расторгнутым с конкретной даты по причине смены акционера, поскольку законодательством РФ и в рассматриваемом случае, спорным договором не предусмотрено, учитывая, что требований о расторжении договора в судебном порядке не заявлено в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный договор был заключён в условиях, когда стороны не состояли в равноправных гражданско - правовых отношениях, сложившиеся отношения сторон при заключении Договора противоречили пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик полагает, что на отношения сторон не распространяются правила расторжения гражданско-правовых договоров, в том числе предусмотренных статьями 1235 и 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быт принято судом апелляционной инстанции как не основанное на нормах права и не подтверждённое материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что сублицензионный договор N 34/04-ТАЛ заключен между Сторонами 01 апреля 2016 года, на момент заключения спорного договора, у Сторон, ни руководители организаций, ни собственники организаций не совпадали и не были взаимозависимы, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на руководство деятельностью Гусаковым А.И. безосновательна, поскольку представленные доказательства (Приложение N 25 к Протоколу осмотра доказательств) относятся к 2014 году. Информация о том, что единственный акционер ответчика в период с 01 апреля 2016 года по 12 апреля 2019 года Васильева Наталья Валерьяновна, состоит в браке с Гусаковым А.И. так же документально не подтверждена.

Представленный список аффилированных лиц ЗАО "Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)" датированный 01 апреля 2016 года содержит неточности, поскольку в строках 1 и 4 Списка в графе дата наступления оснований содержится более поздняя дата 11 декабря 2017 года, чем дата составления списка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора в связи со сменой акционера одной из сторон, как не предусмотренное действующим законодательством. При этом, договор не предусматривает возможности Сублицензиата расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с отказом от использования товарного знака, тем более с уведомлением за один день до даты расторжения Договора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нерыночности лицензионных платежей, со ссылкой на Отчёт N 2473 от 26.12.2019, поскольку принудительное фиксирование стоимости неисключительного права противоречит положениям статьи 424 и части 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми цена устанавливается соглашением сторон и правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении цены в сравнимых условиях к лицензионным договорам не применяются.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-306727/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев