Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 309-ЭС20-20814 по делу N А76-22885/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 309-ЭС20-20814 по делу N А76-22885/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Васильева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 по делу N А76-22885/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Васильеву Андрею Владимировичу о взыскании 16 545 828 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью продажи транспортных средств и их рыночной ценой, а также о взыскании 219 112 рублей убытков, составляющих неполученную истцом выкупную стоимость автомобилей.

В части взыскания с Васильева А.В. 219 112 рублей убытков истцом заявлен отказ от требований, который принят определение от 25.10.2019; в указанной части производство прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сенькина Елена Александровна, Нахтигаль Алексей Александрович, Юхнин Евгений Львович, Воровщиков Сергей Анатольевич, Васильев Артем Андреевич, Васильева Ирина Николаевна, Баньков Михаил Юрьевич, Носов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ГК Ворса".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что делая выводы о том, что транспортные средства были реализованы по заниженной цене, судами не было принято во внимание, что автомобили находились в лизинге.

Суды ошибочно квалифицировали продажу автомобилей как действия в целях причинения вреда истцу, а не как меру поощрения лиц, вносивших вклад в развитие организации.

Кроме того заявитель ссылается на то, что экспертное заключение от 19.03.2019 N 0226/01-ЯР-19 было подготовлено по результатам экспертизы, проведенной при использовании не аттестованного оборудования, с нарушением методик.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно решению учредителя от 31.08.2011 N 1 и приказу от 12.09.2011 N 1, директором Общества назначен Васильев А.В.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 26.05.2017, полномочия Васильева А.В. в качестве директора прекращены, на должность единоличного исполнительного органа юридического лица назначен Пастухов Д.В.

Вновь назначенным директором установлено, что 16 транспортных средств, приобретенные истцом на основании договоров финансовой аренды (лизинга), Васильев А.В. в период нахождения в должности директора Общества продал, заключив договоры купли-продажи с аффилированными по отношению к нему лицам.

Обращаясь в суд истец указал, что Васильев А.В., являясь директором Общества, действуя недобросовестно и во вред интересам возглавляемого им юридического лица, без каких-либо объективных и экономически обоснованных причин продал транспортные средства по существенно заниженным ценам.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что в результате совершения Васильевым А.В. сделок по продаже транспортных средств по заниженной цене без наличия к тому объективных причин, Обществу были причинены убытки.

Ссылка ответчика о том, что сделки на аналогичных условиях в течение продолжительного периода осуществлялись обществом "Афалина Челябинск", признана судами необоснованной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Васильева Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова