Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 308-ЭС20-20778 по делу N А32-23849/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 308-ЭС20-20778 по делу N А32-23849/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар" (г. Тихорецк, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 по делу N А32-23849/2015,

установил:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.09.2013 N 114 купли-продажи земельного участка площадью 2490 кв.м с кадастровым номером 23:50:0000000:216, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48/2, с разрешенным использованием "для размещения торгового комплекса" в части земельного участка, образованной за счет земельного участка площадью 63 кв.м с кадастровым номером 23:50:0102134:123, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, в 16 м от угла нежилого здания N 50, с разрешенным использованием "для установки временного объекта - торгового павильона"; о признании отсутствующим права собственности Общества на часть земельного участка, образованную за счет исходного земельного участка, с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Общества на часть земельного участка в границах, координаты поворотных точек которых приведены в табличной форме, для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тихорецкого городского поселения, администрация муниципального образования Тихорецкий район.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.04.2016, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.07.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела Прокурор уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и попросил признать недействительным (ничтожным) договор от 25.09.2013 N 114 купли-продажи земельного участка площадью 2490 кв.м с кадастровым номером 23:50:0000000:216 и применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующим права собственности Общества на указанный земельный участок.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 01.03.2019, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.07.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020, удовлетворил иск Прокурора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Прокурору в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 166, 167, 168, 181, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11.2, 11.3, 11.9, действовавших до 01.03.2015 статьями 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: на основании договора от 09.09.2008 Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 62,5 кв.м с кадастровым номером 23:50:0102134:123 для установки временного объекта - торгового павильона; земельный участок площадью 2428 кв.м с кадастровым номером 23:50:01020134:124 предоставлен Обществу в аренду на основании договора от 09.02.2012, заключенного по результатам аукциона, для эксплуатации рынка розничной торговли; по заявлению Общества в результате объединения указанных земельных участков образован земельный участок площадью 2490 кв.м с кадастровым номером 23:50:0000000:216 с видом разрешенного использования "для размещения торгового комплекса"; поскольку исходные земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102134:124 и 23:50:0102134:123 предоставлялись Обществу для целей, не связанных со строительством, их последующее объединение и изменение вида разрешенного использования, по существу, направлено на обход необходимых процедур, предусмотренных земельным законодательством, для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости; основанием для заключения спорного договора от 25.09.2013 купли-продажи объединенного земельного участка послужило наличие у Общества зарегистрированного права собственности на расположенные на участке навес площадью 954,8 кв.м и объект недвижимости площадью 16,5 кв.м; спорный навес представляет собой металлическую конструкцию на забетонированных столбах с крышей из пластика, не имеющую прочной связи с землей, и не является объектом недвижимости; из материалов дела не усматривается, что объединенный земельный участок площадью 2490 кв.м с кадастровым номером 23:50:0000000:216 необходим для эксплуатации объекта недвижимости площадью 16,5 кв.м; спорная сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям действующего законодательства и нарушающая публичные интересы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева