|
28 декабря 2017 г.
|
дело N А32-23849/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей М.В. Ильина,Т.Р. Фахретдинов
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар"; общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (лица, не участвующего в деле)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, назначении экспертизы по делу N А32-23849/2015 (судья Боровик А.М.) по иску Прокуратуры Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар"; управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Тихорецкий район, администрации Тихорецкого городского поселения
о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края обратился суд с заявлением о признании:
-недействительным (ничтожным) заключенный 25.09.2013 между управлением муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Тихорецкий район и ООО "Торговый дом Базар" договор N 114 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 общей площадью 2 490,0 кв.м из категории земель населенных пунктов, предназначенного для размещения торгового комплекса и расположенного по ул. Меньшикова, 48/2 в г. Тихорецке, в части продажи части участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 площадью 63 кв.м, расположенного в Тихорецком районе, г. Тихорецке в 16,0 метрах от угла нежилого здания N 50 по ул. Меньшикова, в следующих координатах поворотных точек (в скобках XY): N 1 (568703.78-2233715.31); N 2 (568705.66-2233713.39); N 3 (568703.93-2233711.58); N 4 (568686.41-2233729.43); N 5 (568688.18-2233731.21); N 6 (568692.99-2233726.31).
- отсутствующим право собственности ООО "Торговый дом Базар" на земельный участок с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 общей площадью 63,0 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 общей площадью 2 490,0 кв.м по ул. Меньшикова, 48/2 в г. Тихорецке, в следующих координатах поворотных точек (в скобках XY): N 1 (568703.78-2233715.31); N 2 (568705.66-2233713.39); N 3 (568703.93-2233711.58); N 4 (568686.41-2233729.43); N 5 (568688.18-2233731.21); N 6 (568692.99-2233726.31).
Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием:
- для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ООО "Торговый дом Базар" на часть земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216, а именно земельного участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 общей площадью 63,0 кв.м, расположенного в Тихорецком районе, г. Тихорецке в 16,0 метрах от угла нежилого здания N 50 по ул. Меньшикова в координатах поворотных точек (в скобках XY): N 1 (568703.78-2233715.31); N 2 (568705.66-2233713.39); N 3 (568703.93-2233711.58); N 4 (568686.41-2233729.43); N 5 (568688.18-2233731.21); N 6 (568692.99-2233726.31); для внесения изменений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в государственный кадастр недвижимости сведений об исключении из земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 части земельного участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 общей площадью 63,0 кв.м в вышеуказанных координатах поворотных точек.
Заявленные требования мотивированы тем, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102134:123 и 23:50:0102134:124 с различными видами их разрешенного использования в один самостоятельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 и передача управлением этого участка в собственность обществу на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 по существу направлены на обход процедуры, предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. Несоблюдение администрацией муниципального образования Тихорецкий район и управлением указанных требований закона, исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация).
Решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что законодательством установлено только одно ограничение для формирования земельных участков путем объединения - нахождение земельных участков в различных территориальных зонах. Других ограничений нет. Объединяемые земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102134:123 и 23:50:0102134:124 расположены в одной территориальной зоне "Административно-деловые зоны и торгово-бытовые", а виды их разрешенного использования соответствуют градостроительному регламенту этой зоны. Доказательства нарушения градостроительного регламента и правил землепользования суду не представлены. Правомерность объединения земельных участков в отношении требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), подтверждает факт осуществления органом государственного кадастрового учета постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216. На момент предоставления земельного участка отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216, следовательно, у администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка обществу. Договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2013 N 114, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключен при законных обстоятельствах и с соблюдением норм права, действующих на момент его заключения. Требуя признания сделки ничтожной относительно продажи части земельного участка, прокурор не пояснил, какие объекты будут существовать при возможном удовлетворении требований и какими нормативными правовыми актами предусмотрена возможность существования части земельного участка (без совокупности всех индивидуальных признаков), а также возможность существования земельного участка со всеми необходимыми индивидуализирующими признаками.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2017 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что вывод судов о том, что при возможном удовлетворении уточненных требований прокурора судебный акт был бы неисполнимым и породил правовую неопределенность сразу в отношении двух объектов гражданских прав, что недопустимо, суд кассационной инстанции считает сделанным без учета положений статьи 180 Гражданского кодекса, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 Гражданского кодекса).
Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0000000:216 расположены два объекта капитального строительства, принадлежащие обществу на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером 23:50:0102115:130 площадью 16,5 кв. м и навес капитального типа с кадастровым номером 23:50:0102115:139 площадью 954,8 кв. м, однако в судебных актах не содержатся выводы о том, на каком из ранее существовавших земельных участках с кадастровым номером 23:50:0102134:123 или с кадастровым номером 23:50:0102134:124 расположены указанные объекты.
В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Панченко А.А. (т. 1, л.д. 70-73), из которого следует, что навес площадью 957 кв. м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 и занимает 38% площади земельного участка. По отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:124 навес также располагается в границах земельного участка и занимает 39% площади земельного участка.
При этом суды не учли, что прокурор оспаривал договор купли-продажи объединенного земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216, что требует проверки требований статьи 36 Земельного кодекса при предоставлении в собственность обществу данного земельного участка и оценки наличия признаков объекта недвижимости у навеса капитального типа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395).
Кроме того, суды не исследовали возможность совершения сделки приобретения земельного участка без включения недействительной ее части и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:123.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку доводам прокурора о нарушениях закона, допущенных при объединении земельных участков, предоставлении обществу в собственность всей территории объединенного земельного участка, оценить довод прокурора о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 необоснованно передан в собственность обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса, поскольку расположенный на участке навес капитального типа в силу требований действующего законодательства не может являться объектом недвижимости, после чего разрешить заявленный иск в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято определение от 13.10.2017 года по делу N А32-23849/2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Универсал" о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворено ходатайство прокурора о назначении повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", экспертам Березову А.К. и Турину Р.Н. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.
С указанным определение не согласилось ООО "ТД Базар" и лицо, не участвующее в деле, ООО "Универсал".
В обоснование жалобы ООО "Торговый дом "Базар" ссылался на необоснованное назначение повторной экспертизы, поручение проведения экспертизы ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", экспертам Березову А.К. и Турину Р.Н. и приостановлении производства по делу.
До рассмотрения указанной апелляционной жалобы от ее заявителя поступил отказ, мотивированный тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 года по делу N А32-23849/2015 производство по делу возобновлено. Суд указал, что поступили материалы дела с указанием на невозможность проведения экспертизы. В связи с указанным просит производство по апелляционной жалобе прекратить.
ООО "Универсал" ссылается на нарушение его прав и законных интересов определением в части отказа в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0000000:216 расположен принадлежащий ООО "Универсал" торговый киоск некапитального типа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайство представителя ООО "Универсал" об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе, рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу данной нормы отложен
