Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 307-ЭС20-20943 по делу N А21-11399/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 307-ЭС20-20943 по делу N А21-11399/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Варан" (далее - должник) Мостовой Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 по делу N А21-11399/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Баданин Геннадий Арсеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 166 180 106 рублей 12 копеек на основании договоров займа.

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020, требование Баданина Г.А. удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 129 304 953 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Калининградского областного суда от 06.06.2018 по делу N А33-2081/2018, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом условий для признания договоров займа недействительными, а также подтверждающих факт злоупотребления правом при заключении договоров, судом общей юрисдикции и арбитражными судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов