Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-32880/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А21-11399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Баданин Г.А. (паспорт), Голомаздин Г.С. (доверенность от 26.09.2019);

от должника: представитель временного управляющего Мостовой Л.А. - Семенов С.М. (доверенность от 01.09.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32880/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу N А21-11399/2017, принятое

по заявлению Баданина Геннадия Арсентьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Варан"

установил:

27.11.2017 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Варан" (далее - должник, ООО "Варан"). Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело N А21-11399/2017.

21.11.2018 Баданин Геннадий Арсентьевич (далее - кредитор, Баданин Г.А.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Варан". Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело N А21-14325/2018.

Определением от 26.11.2018 заявление Баданина Г.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Варан" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А21-11399/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 в отношении ООО "Варан" введена процедура наблюдения, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019 N 51, временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Определением суда от 30.05.2019 Байрамов Рамис Новруз оглы освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Варан", 03.09.2019 временным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 заявление Баданина Г.А. удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО "Варан" включено требование в размере 61 966 823 руб. 05 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, сумма 5 777 900 руб. 80 коп. учитывается в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мостовой Л.А., суд не исследовал все обстоятельства дела на основании которых Баданиным заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику 28 951 238 руб., доказательств расходования данных денежных средств не представлено. По мнению Федеральной налоговой службы, факт того, что по делу N 33-2081/2018 взыскана задолженность по договорам займа с должника в пользу кредитора в размере 61 966 823 руб. 05 коп. не освобождает от исследования обстоятельств, которые не исследовались в рамках данного спора.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.

От Баданин Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требования Баданина Г.А. основаны на апелляционном определении Калининградского областного суда от 06.06.2018 по делу N 33-2081/2018, согласно которому с ООО "Варан" взыскана задолженность по договорам процентного займа N 30/06/2016-1, N 30/06/2016-2, N 30/06/2016-3, N 30/06/2016-4, N 30/06/2016-4, N 30/06/2016-5, N 30/06/2016-6 от 30.06.2016 и договорам процентного займа от 14.03.2016 N 1, от 14.04.2016 N 2, от 04.05.2016 N 3, образовавшаяся по состоянию на 14.12.2016 в размере 61 966 823 руб. 05 коп. в том числе: основной долг - 28 951 238 руб., проценты - 27 237 684 руб. 25 коп., пени - 5 777 900 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кредиторов относительно включения Баданина Г.А. в реестр требований ООО "Варан" рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу N А21-11399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова