Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-29926/20 по делу N А21-11399/2017

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

дело N А21-11399/2017/-17

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Устинович М.А. по доверенности от 07.08.2020;

от конкурсного управляющего - Домик О.В. по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29926/2020) государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 по делу N А21-11399/2017/-17 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Варан" Мостовой Людмилы Андреевны о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Варан",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАРАН" (далее - должник).

Определением суда от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Байрамов Рамис Новруз оглы - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019 N 51.

Решением суда от 01.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующая информация опубликована в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Варан" в пользу Рысевой Татьяны Сергеевны следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание, административное, механические мастерские, общей площадью 1289,1 кв. м, КН 39:13:010112:495, расположенное по адресу: Калининградская обл., г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4;

- нежилое здание, склад, общей площадью 822,8 кв. м, КН 39:13:010112:496, расположенное по адресу: Калининградская обл., г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4;

- нежилое здание, склады, общей площадью 296,9 кв. м, КН 39:13:010112:497, расположенное по адресу: Калининградская обл., г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4;

- нежилое здание, проходная, общей площадью 9,9 кв. м, КН 39:13:010112:498, расположенная по адресу: Калининградская обл., г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4;

- земельный участок, общей площадью 7349 кв. м, КН 39:13:010112:18, расположенный по адресу: Калининградская обл., г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4.

Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания Рысевой Т.С. возвратить ООО "Варан" указанные объекты недвижимости.

Определением от 23.09.2020 суд первой инстанции признал названный выше договор недействительным и применил последствия его недействительности в виде возврата перечисленного имущества в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 23.09.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, в период совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, отсутствие имущества и наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о банкротстве должника. Как указывает корпорация, Рысева Т.С. и должник не являются заинтересованными лицами. Податель жалобы также считает, что оспоренная сделка не обладает признаками недействительности в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Варан" (продавец) и Рысевой Т.С. (покупатель) 10.06.2016 заключён договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- административное, механические мастерские, общей площадью 1289,1 кв.м, КН 39:13:010112:18:28, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4, принадлежащее продавцу на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества от 04.09.2003;

- нежилое здание - склад, общей площадью 822,8 кв.м, КН 39:13:010112:496, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4, принадлежащее продавцу на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества от 04.09.2003;

- склады, общей площадью 296,9 кв.м, КН 39:13:010112:18:30, расположенные по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4, принадлежащие продавцу на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества от 04.09.2003;

- проходная, общей площадью 9,9 кв.м, КН 39:13:010112:18:31, расположенная по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4, принадлежащая продавцу на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества от 04.09.2003;

- земельный участок, 7349 кв.м, КН 39:13:010112:18, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул. Ленинградская, 4, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка N 325 от 13.10.2008, акта приёма-передачи земельного участка от 05.11.2008.

В пункте третьем договора определена стоимость имущества в следующем размере: административное, механические мастерские - 1 481 400 руб.; нежилое здание - склад - 382 500 руб.; склады - 270 000 руб.; проходная - 39 600 руб.; земельный участок - 7 861 500 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены безвозмездно в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок причинён вред кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Таким образом, при оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановление N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Варан" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017.

Оспариваемый договор заключен 10.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что на момент осуществления платежа у ООО "Варан" уже имелась задолженность:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Инок-Плюс", подтверждённая решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2017 по делу N А21-7952/2017;

- перед Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждённая решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 по делу N А21-5276/2015;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "ИнстерСервис", подтверждённая решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2016 по делу N А21-518/2016;

- перед открытым акционерным обществом "Калининградский институт промышленного проектирования", подтверждённая решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2014 по делу N А21-6729/2014;

- перед акционерным обществом "Альфа-банк", подтверждённая решением Мещанского районного суда от 29.07.2015 по делу N 2-11531/2015.

Суд первой инстанции установил, что согласно данным анализа финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2015 у ООО "Варан" имелось превышение размера обязательств над стоимостью имущества. Кроме того, по сведениям официального сайта службы судебных приставов в отношении ООО "Варан" в период совершения оспариваемой сделки уже имелись неоконченные исполнительные производства.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник не мог не знать о том, что его обязательства перед кредиторами не исполняются. Исходя из принципа добросовестности, при наличии неисполненных обязательств должник при совершении оспариваемой сделки обязан был учитывать права и законные интересы всех имеющихся к тому моменту кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что сами по себе данные бухгалтерской отчетности и задолженность перед конкретным кредитором, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, однако, такие обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника в спорный период, при этом, доказательств, опровергающих неплатежеспособность должника, не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи ликвидное недвижимое имущество, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов должника, передано в собственность Рысевой Т.Н. и выбыло из владения должника, вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред в виде утраты возможности включения имущества в конкурсную массу должника, его реализации для целей расчетов с кредиторами.

Апелляционная инстанция поддерживает и позицию суда об аффилированности должника и покупателя по сделке применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15.10.2018 по делу N 2-3573/2018 удовлетворён иск ПАО АКБ "Связь-Банк" к Рысевой Т.С., ООО "Варан", ООО "ИТАР", ООО "Вест-Алко", Суслову К.В., Суслову А.В. о взыскании денежных средств. В рамках данного спора суд установил факт заключения договора залога Рысевой Т.С. в обеспечение обязательств ООО "ИТАР".

В свою очередь, ООО "ИТАР", по обязательствам которого Рысева Т.С. выступила обеспечителем, входит в группу лиц, контролируемую руководителем должника Сусловым А.В. Данное обстоятельство подтверждается вступивщим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу N А21-747/2017.

При этом руководитель и единственный участник должника Суслов А.В. с 05.09.2013 является единственным участником ООО "ИТАР", а с 21.11.2016 - руководителем данной организации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу N А21-747/2017 установлено, что учредитель и руководитель ООО "Варан" Суслов К.В. являлся учредителем ООО "ИТАР", состоит в родственных отношениях с Сусловым А.В., который в настоящее время является учредителем и руководителем заявителя и ООО "Варан".

Приняв во внимание уже установленные судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что Рысева Т.С. является аффилированным по отношению к должнику лицом. Следовательно, её осведомленность о неисполненных обязательствах должника и о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов презюмируется и не требует какого-либо специального доказывания.

Кроме того, согласно абзацу четвёртому пункта 4 постановления N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Рысевой Т.С. оплаты в размере 10 035 000 руб. по договору купли-продажи.

Не имеется документального подтверждения и того, что финансовое положение Рысевой Т.С., в принципе, позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор купли-продажи, заключённый между ООО "Варан" и Рысевой Т.С. в качестве мнимой сделки, поскольку он заключён без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционный суд поддерживает и позицию суда о том, что кадастровая стоимость спорного имущества составляет 48 360 358, 29 руб., то есть в четыре раза выше стоимости, определённой в договоре купли-продажи. Кадастровая стоимость имущества ООО "Варан" не оспорена, в связи с чем является рыночной.

Никаких объективных причины такого установления цены в договоре его участники суду не представили. Следовательно, в результате заключения спорной сделки имущество должника отчуждено по цене значительно ниже рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Приняв во внимание все выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно дополнительно констатировал наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи, фактическую аффилированность сторон сделки, приняв во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения договора купли-продажи в счёт исполнения не существующих обязательств ответчика перед должником, при наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка обладает всеми квалифицирующими признаками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому подлежит признанию недействительной.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 по делу N А21-11399/2017/-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская