Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 305-ЭС20-20558 по делу N А40-292136/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 305-ЭС20-20558 по делу N А40-292136/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу N А40-292136/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Кирилла Олеговича (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 3 556 155 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 15.09.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-111305/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор об отступном, применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с Мартынова К.О. в конкурсную массу общества стоимости отчужденного имущества (нежилого помещения).

Признавая требование кредитора необоснованным, суд округа правильно руководствовался статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие правовых оснований для начисления спорных процентов на сумму неосновательного обогащения (полученного должником дохода вследствие безосновательного пользования имуществом общества), ранее включенной в реестр. Таким образом, общество получило защиту нарушенного права.

Одновременное применение пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит компенсационной направленности механизма названной статьи.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев