Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-5510/20 по делу N А40-292136/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-292136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Мартынова Кирилла Олеговича - Коробко Александра Сергеевича - Крылов И.Ю. - дов. от 15.12.2020

от общества с ограниченной ответственностью небанковской депозитно-кредитной организации Лэнд Кредит - Чистяков Н.Н. - дов. от 04.06.2020 N 511

в судебном заседании 15.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Мартынова Кирилла Олеговича - Коробко Александра Сергеевича

на определение от 17.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью небанковской депозитно-кредитной организации Лэнд Кредит о включении его требования в размере 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 016 010 руб. 19 коп. процентов, 3 414 389 руб. 48 коп. штрафных санкций и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Кирилла Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 Мартынов Кирилл Олегович (далее - Мартынов К.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

Общество с ограниченной ответственностью небанковской депозитно-кредитной организации Лэнд Кредит (далее - ООО НДКО "Лэнд Кредит", кредитор) 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 016 010 руб. 19 коп. процентов, 3 414 389 руб. 48 коп. штрафных санкций и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судами, 12.02.2015 между АКБ "Лэнд-Банк" (правопреемником является ООО НДКО "Лэнд Кредит") и Мартыновым К.О. был заключен кредитный договор N 45507/67, в рамках которого банк предоставил должнику денежный заем в размере 13 000 000 руб. 00 коп. под 13 % годовых на срок до 11.02.2020.

Исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Мартынова Олега Семеновича (отец должника) на основании договора поручительства от 12.02.2015 и залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке от 12.02.2015 N 1/53.

Мартынов К.О. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем АКБ "Лэнд-Банк" обратилось в суд общей юрисдикции за принудительным взысканием задолженности.

Вступившим в законную решением Головинского районного суда города Москвы от 20.09.2018 требования банка удовлетворены: с Мартынова К.О. и Мартынова О.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в совокупном размере 20 235 321 руб. 01 коп.

Впоследствии, между банком и должником было подписано соглашение об отступном от 20.02.2019, на основании которого Мартынов К.О. передал в собственность банка недвижимое имущество - часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 461,10 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6, помещение N 5-30 второго этажа, помещение N 36-38 цокольного этажа, в качестве частичного исполнения обязательств в сумме 9 000 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, размер задолженности должника перед кредитором стал составлять 4 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 016 010 руб. 19 коп. процентов, 3 414 389 руб. 48 коп. штрафных санкций и 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Проверив представленный кредитором расчет, суды признали его законным и обоснованным, и указав на то, что требования ООО НДКО "Лэнд Кредит" подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, включили их в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам об аффилированности кредитора по отношению к должнику, а также о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Так, финансовый управляющий утверждает, что общность экономических интересов Мартынова К.О. и ООО НДКО "Лэнд Кредит" была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-81685/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аренда и Недвижимость".

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 удовлетворено его заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 20.02.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО НДКО "Лэнд Кредит" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом кредитором и его аффилированности по отношению к должнику заявлены без учета приведенных процессуальных норм права об обязательности исполнения судебного акта. Так, предъявленное кредитором требование установлено вступившим в законную силу судебным актом. Сведений о том, что он был отменен или изменен в установленном законом порядке, сторонами не представлено.

Сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для отказа в удовлетворении его требования или понижения очередности его удовлетворения. При этом, на наличие корпоративных связей кассатор не ссылается.

Ссылки финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-81685/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аренда и Недвижимость" и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по настоящему делу не являются основанием для отмены, поскольку вступили в законную силу после принятия обжалуемых по настоящему обособленному спору судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-292136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова